Decision № 1850073, 21.04.2008, Lokhvytsia District Court of Poltava Oblast

Справа № 2-78, 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

з участю сторін:

представника позивача КП « Червонозаводський ЖЕК - 1» - Ланіна В.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів - адвоката - ОСОБА_2

третьої особи на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_3без самостійних вимог - представника органу опіки і піклування Червонозаводської міської ради - Дробиш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом комунального підприємства « Червонозаводський ЖЕК - 1 » доОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1478,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 » звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4,ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3прохаючи стягнути заборгованість за період з 1 січня 2006р. по 01.04.2007р. за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних процесів в сумі 1462,01 грн. та три відсотки річних за прострочення сплати боргу в сумі 16,56 грн., а всього на загальну суму 1478,57 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати в сумі 81 грв.

В судовому засіданні представник позивача Ланін В.В. в порядку ст. 31 ЦПК України в ус-ній формі збільшив позовні вимоги і просив суд задовольнити позов щодо стягнення заборговано-сті за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р. за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних процесів в сумі 1463,97 грн. та три відсотки річних за прострочення сплати боргу в сумі 17,49 грн., а всього на загальну суму 1481,46 грн., а також судові витрати на загальну суму 81 грв. Ланін В.В. просив суд стягнення проводити із відповідачів пропорційно їхній частці у праві спільної часткової власності на квартиру.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, довіривши захист своїх інтересів адвокату ОСОБА_2Вказані відповідачі були належним чином про день суду повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2позов визнали частково, визнаючи за собою заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006р. по 17.10.2007р. і відповідно в процентному відношенні до цієї суми інфляці-йні нарахування та три відсотки річних за прострочення сплати боргу і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2вважають, що 17 жовтня 2007р. ОСОБА_4 звернулася до КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 » із письмовою заявою, в якій просила відключити її квартиру від теплопостачання і не нараховувати їй плату за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та да-вши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 29.12.1994р. АДРЕСА_1належить на праві спільної част-кової власності відповідачам по справі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3( а. с. 40 ).

Вказаний будинок перебуває у власності територіальної громади м. Червонозаводське та

на праві господарського відання знаходиться на балансі, утримання та обслуговуванні КП « Чер-

вонозаводський ЖЕК - 1 ».

Між сторонами договір про надання та споживання житлово-комунальних послуг заклю-чений не був.

Починаючи з 01.04.2006р. і по 01.04.2007р. відповідачі фактично перестали платити кошти за житлово-комунальні послуги, умисно ухиляючись від їх сплати.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 24 ч. 1 п. 6 вказаного Закону балансоутримувач має право зверну-тися до суду про стягнення боргу за споживання житлово-комунальних послуг.

В статтях 156, 179, 67 і 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому поря-дку тарифами. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісяця в строки встановлені Кабінетом Міністрів України.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територія-ми, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, визначено поря-док користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків і прибудинкових терито-рій незалежно від відомчої належності і форми власності, власники квартир багатоквартирних бу-динків зобов'язані: вносити на рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт буди-нку в термін встановлений договором або законом; виконувати вказані Правила.

Суд враховуючи вищевикладене діюче законодавство визнає факт відсутності між сторона-ми договору про надання та споживання житлово-комунальних послуг таким, що не звільняє сі-м»ю відповідачів від плати за наданні житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги » ціни на тарифи на житло-во- комунальні послуги встановлюють органи місцевого самоврядування.

Суд відмічає ,що рішеннями сесії Червонозаводської міської ради від 13.10.2005р. « Про за-твердження тарифів на комунальні послуги для КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 » і КП « Черво-нозаводський ЖЕК - 2 » та виконкому Червонозаводської міської ради від 08.08.2006р. № 239 « Про затвердження тарифів на водопостачання, водовідведення, вивезення рідких нечистот та по-бутового сміття » передбачені розміри тарифів на комунальні послуги ( а. с. 9-10 ).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання гро-шового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроче-ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 6 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги » споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності спо-живача та/або членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_4 17.10.2006р. звернулася до КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 » із письмовою заявою, в якій просила відключити її квартиру від теплопостачання і не нараховувати їй плату за житлово-комунальні послуги.

Суд стверджує, що відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2не надали суду докази того, що ОСОБА_4 зверталася із такою заявою до позивача. Суд відмічає, що ОСОБА_4 зверталася із аналогічною письмовою заявою до КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 » 30.10.2006р., яка була зареєстрована позивачем 31.10.2006р. за вхідним номером 80 ( а. с. 56 ).

Суд приходить до висновку про те, що позивач, отримавши 31.10.2006р. вищевказану пись-мову заяву, повинен був провести відповідні дії по призупинці надання та нарахування житлово-комунальних послуг сім»ї Барабаш по спірній квартирі.

При таких обставинах суд вважає, що підлягає стягненню лише заборгованість за надані житлово-комунальні послуги сім»ї Барабаш за період з 01.01.2006р. по 01.11.2006р., а саме: 1). за водопостачання за жовтень 2006р. = 7,88 грв., сума інфляції 0,20 грв., три проценти річних від простроченої суми, складає 0,02 грв., всього = 8,10 грв.; 2). за теплопостачання за жовтень 2006р. = 70,68 грв., сума інфляції 1,84 грв., три проценти річних від простроченої суми, складає 0,18 грв., всього = 72,70 грв.; 3). за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2006р. по 01.11.2006р. = 336,03 грв., сума інфляції 20,90 грв., три проценти річних від простроче-ної суми, складає 4,67 грв., всього = 361,60 грв.; 4). за водовідведення за вересень-жовтень 2006р. = 5,35 грв., сума інфляції 0,41 грв., три проценти річних від простроченої суми, складає 0,01 грв., всього = 5,77 грв.

Суд визнає, що загальний розмір заборгованості сім»ї Барабаш за період з 01.01.2006р. по 01.11.2006р. за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, складає 448,17 грв.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управлянні, утримання та збереження спільно-го майна, у сплаті податків, зборів ( обов»язкових платежів ), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

Суд визнає, що квартира № 89 в будинку № 10 по вул. Проектній в м. Червонозаводське належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тобто частка кожного із чотирьох власників у квартирі становить по ¼ частині, а тому стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них від простроченої суми, належить здійснювати з кожного відповідача пропорційно його частці.

Суд відмічає, що відповідач ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.11.2006р. був малолітньою особою і у відповідності до вимог ст. 1178 ЦК України суд відшкодування його частки заборгованості за житлово-комунальні послуги покладає в рівних долях на його батьків - ОСОБА_1 таОСОБА_5.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо по-зов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задо-волених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задовол-нні яких позивачеві відмовлено.

При таких обставинах суд визнає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за жи-тлово-комунальні послуги задоволено на 30,25%, відповідно до цих відсотків стягненню з відпові-дачів на користь позивача відлягають судові витрати в сумі 24,50 грв. ( а. с. 1-2 ).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79-89, 130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 625, 1178 ЦК України, ст. ст. 154,179, 67, 68 ЖК України, Законом України « Про житлово-кому-нальні послуги », Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими терторі-ями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, суд,-

Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства « Червонозаводський ЖЕК - 1 » задоволити частково.

Стягнути зОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3на користь комунального підприємства « Червонозаводський ЖЕК- 1 » заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2006р. по 01.11.2006р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на загальну суму 448,17 грв., та судові витра-ти на загальну суму 30,25 грн.

Стягнення проводити зОСОБА_4 в сумі 119,6 грв., а зОСОБА_1та з ОСОБА_5 по 179,4 грв., котрі зарахувати на р/р 26006203405 в АБ « ПолтаваБанк », МФО 331489, код 32407093.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького ра-йонного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

 Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ Я .С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду  Г. Б. Савинський

 ст. секретар С. Б. Городецька