Court ruling № 18496501, 29.09.2011, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2011 р. № 8/65(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 08596825, 21034, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" (код ЄДРПОУ 03379603, 21000, м. Вінниця, вул. Примакова, 25а)

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 2650,37 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області 27.09.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 2650,37 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

Згідно ст.63 ч.1 п.3, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Як вбачається із змісту позовної заяви та всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують факти неналежного виконання відповідачем умов договору з січня 2011 р. та невиконання умов договору з лютого 2011 р.. Позивачем не вказано обґрунтований розрахунок розміру заборгованості із зазначенням кожного періоду відповідно до розділу 3 договору з посиланням на акти виконаних робіт та вказані в них суми. Відсутній розрахунок пені за кожен прострочений платіж, відсутня інформація про період нарахування пені, 3% річних. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №16/1-1-2877 від 15.09.11 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 19-ти аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 8228 від 19.09.2011 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 8229 від 19.09.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (21034, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6)

3 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Примакова, 25а)

Канцелярія