ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2008 р. Справа № 8/268/08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Лопатіні К.О.,
за участю представників позивача –Мишак Е.А., довіреність №345 від 20.02.08, представник відповідача у судове засідання не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Одеської залізниці,
65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19;
адреса для листування: 73036, м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 5,
до Заготівельно-виробничого торгового об’єднання,
57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 3,
про стягнення коштів у сумі 3170 грн. 92 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Одеська залізниця (далі –позивач) звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Заготівельно-виробничого торгового об’єднання (далі –відповідач) 3170 грн. 92 коп., з яких: 2582 грн. –борг за угодою №2 від 03.01.2007; 506грн. 80 коп. –інфляційні нарахування; 81 грн. 72 коп. - 3% річних.
У судовому засідання 24.06.2008 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив.
За таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Висновок суду ґрунтується на такому:
03.01.2007 між сторонами було укладено експлуатаційну угоду №2 (далі –Угода), за умовами якої позивач дав відповідачу згоду на експлуатацію частини залізничного перону ст. Снігурівка площею 50 кв.м., для розміщення кафе “Зустріч”, а відповідач –використовувати об’єкт виключно за цільовим призначенням та щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місця, сплачувати позивачеві 322 грн. 80 коп.
Починаючи з травня 2007 року відповідач порушує умови Угоди, встановлені п.3.2 Угоди платежі позивачу не сплачує.
Внаслідок цього з травня по грудень 2007 року за відповідачем утворився борг в сумі 2582 грн. 40 коп.
Несплатою боргу відповідач порушує умови Угоди та вимог ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього Кодексу.
За неналежне виконання грошового зобов’язання, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач правомірно вимагає сплати основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (506грн. 80 коп.) та 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення (81грн. 72 коп.); розрахунки наведенні на аркуші справи 3.
Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, отже підлягають задоволенню.
На підставі ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Заготівельно-виробничого торгового об’єднання (57300 Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 3; код 01787539) на користь Одеської залізниці (65023 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; код 01071315) 2582 грн. 40 коп. основного боргу; 506 грн.80 коп. інфляційних нарахувань; 81 грн. 72 коп. три проценти річних; 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.В.Гриньова
The court decision No. 1848799, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 24.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 8/268/08 . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: