Decision № 1848655, 08.07.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 Справа № 10/148

За позовом: ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, м.Хмельницький

до відповідача: приватне підприємство „Куш 2002”, м.Львів

про стягнення 4742 грн.97 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : не з”явився ;

Від відповідача: не з”явився;

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, м.Хмельницький до приватного підприємства „Куш 2002”, м.Львів про стягнення 4742 грн.97 коп.

Позивач в судове засідання не з”явився.

Відповідач в засідання суду не з”явився, пояснень по суті заявлених позовних вимог не представив, вимог ухвали суду від 05.06.2008р. не виконав, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду спору , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 3192522.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив:

29 листопада 2006 року між ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, м.Хмельницький (Продавець) та приватним підприємством „Куш 2002” , м.Львів (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 157 .

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищевказаного договору ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, м.Хмельницький було поставлено приватному підприємству „Куш 2002”, м.Львів у листопаді - грудні 2007 року та лютому 2008 року кондитерські вироби, про що свідчать накладні на відвантаження .

22 грудня 2007 року представниками відповідача було складено акт про те, що під час розвантаження кондитерських виробів, отриманих згідно із накладною на відвантаження № 12.2007- Укр../08651 від 20.12.2007р. , встановлено нестачу кондитерських виробів на суму 460 грн. 88 коп. , що позивачем не заперечувалось.

Таким чином, з врахуванням встановленої нестачі товару, ПП „Куш 2002” було отримано у ЗАТ МКФ „Кондфіл” кондитерські вироби на суму 36 342 грн. 97 коп.

Відповідно до п.3.6 договору оплата за отриманий товар проводиться Покупцем не пізніше 12 календарних днів від дати , вказаній у товарно- транспортній накладній .

Відповідачем в порушення п. 3.6. договору проведено лише часткову оплату за товар на загальну суму 31 600 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідно до поданого Позивачем розрахунку сума основного боргу Відповідача перед Позивачем становить 4742 грн. 97 коп.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані суду докази , суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів сплати боргу чи заперечень на позов відповідач суду не представив.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст.612 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Куш 2002”(79035, м.Львів, вул. Бузкова, 2 ідент. код за ЄДРПОУ 32261492) на користь ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”(29000, м.Хмельницький, вул. Шевченка, 69 код ЄДРПОУ 00382289) 4742 грн. 97 коп. боргу, 102, 00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя