Decision № 1848521, 08.07.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 Справа № 15/188

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго", с.Малехів

про стягнення 40 349, 24 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Запорожець С.В. - представник (довіреність б/н від 23.06.2008р.)

Від відповідача: представник

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго", с.Малехів про стягнення 40 349, 24 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.06.2008р. Розгляд справи відкладався до 08.07.2008р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 24.06.2008 р..

Представнику позивача роз'яснено його права згідно зі ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між сторонами 19.01.2006 р. був укладений договір № 11 постачання товару. Позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 95 400,00 грн., проте, останній розрахувався за поставлений товар частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 37 800, 68 грн. Просить позов задоволити: стягнути з відповідача основний борг, пеню та судові витрати, а також, розірвати договір № 11 постачання товару від 19.01.2006 року.

Відповідач вимог ухвал суду від 03.06.2008р. та 24.06.2008р. не виконав, відзиву на позов не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Форс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго" 19.01.2006 року укалдено договір № 11 постачання товару (далі-договір). За умовами договору позивач зобов'язався постачати товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікації та накладних, які є невідємними частинами договору, а відповідач приймати та оплачувати на умовах та в порядку, визначених у договорі.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товарів на загальну суму 95 400, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 236 від 06.02.2006р.; № 982 від 27.04.2006р.; № 1314 від 29.05.2006р.; № 3135 від 24.10.2006р.; № 3137 від 24.10.2006р.; № 769 від 03.04.2006р.; № 1315 від 29.05.2006р.; № 3136 від 24.10.2006р.; № 3777 від 05.12.2006р., а також довіреностями на отримання товару.

Відповідач своїх зобов'язань за договором в повному обсязі не виконав, оплату за поставлений товар здіснив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 37 800, 68 грн.

Позивач надсилав відповідачу претензії від 22.11.2007р. та від 24.12.2007р. з вимогою погосати заборгованість, однак, відповідач жодних дій для сплати заборгованості не здійснив і вдповіді на згадані претензії позивачу не направив.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п.9.6 договору за несвоєчасну оплату оплату товару відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченго товару за кожен день прострочення.

Керуючись вищевказаним, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 548, 56 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 40 349, 24 грн. і станом на день подання позову заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо позовних вимог про розірвання договору, то позивач не подав жодних доказів в обгрунтування своїх вимог. З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення таких вимог. Крім того, позивач не оплатив державним митом позовні вимоги про розірвання договору № 11 постачання товару від 19.01.2006 року, а лише вимоги про стягнення з відповідача заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборогованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині позовних вимог про розірвання договору № 11 поставки товару від 19.01.2006 року, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Оскільки спір виник з вини відповідача суд покладає на нього судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 81, 82, 84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ерго" (80300, вул.Коновальця, 31б, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область, ЗКПО 22356269) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" (01000, вул.Ново-пироговська, 62а, м.Київ, ЗКПО 30312466) 37 800, 68 грн. основного боргу, 2 548, 56 грн. пені, 403, 50 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про розірвання Договіру № 11 постачання товару від 19.01.2006 року залишити позов без розгляду.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.