Decision № 1848046, 24.06.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 Справа № 15/166

за позовною заявою ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ДП "Граніт Україна" БТ "Граніт" акціонерного товариства Скоп'є, м.Пустомити

про стягнення 431 203, 10 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Рісний М.Б. (довіреність б/н від 27.07.2007р.) - представник

Від відповідача: Стадник А.Л. (довіреність б/н від 01.12.2007р.) - представник

Суть спору: Позов заявлено дочірнім підприємством “Львівський Облавтодор” відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Львів до дочірнього підприємства "Граніт Україна" будівельного товариства "Граніт" акціонерного товариства Скоп'є, м.Пустомити про стягнення 431 203, 10 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.06.2008р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 03.06.2008 р..

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між сторонами 01.11.2007 р. був укладений субконтракт (далі - договір) на зимове утримання проїзної частини автомобільної дороги загального користування державного значення М06, Київ-Чоп км 530+000 км 546+760. Позивач виконав роботи на користь відповідача на суму 550 869,20 грн. Однак, останній оплату за проведені роботи здійснив частково, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 391 205, 60 грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що не заперечує щодо факту виконання позивачем відповідних робіт, проте, відповідач не погоджується з сумою вартості виконаних робіт, оскільки вважає, що сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору - ціни. Тому, на думку відповідача, договір слід вважати неукладеним, а відтак і відсутній предмет спору. Просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 листопада 2007 року між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генеральний підрядник) був укладений договір на зимове утримання проїзної частини автомобільної дороги загального користування державного значення М06, Київ-Чоп км 530+000 км 546+760 відповідно до умов якого позивач зобов'язався своїми силами і засобами виконати роботи по зимовому утриманню проїзної частини автомобільної дороги загального користування державного значення М06 відповідно до вказівок генерального підрядника, а відповідач - прийняти і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Протягом листопада 2007 року - січня 2008 року Позивачем виконано роботи на загальну суму 550 869,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за листопад 2007 року на суму 159 663, 60 грн., за січень 2008 року на суму 191 438, 00 грн., за січень 2008 року на суму 199 767 ,60 грн..

Відповідно до п. 2.6. договору розрахунки за виконані роботи повинні бути здійсненні на протягом 65 днів після узгодження акту виконаних робіт. Однак, відповідач 29.02.2008 року здійснив часткову оплату на суму 159 663, 60 грн.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 391 205, 60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з п. 5.3. договору при простроченні платежу за виконані роботи і остаточного розрахунку замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач нарахував йому штрафні санкції у розмірі 39 997, 75 грн., а саме:

інфляційні витрати у розмірі 3 864, 69 грн.;

пеня в розмірі 7 633, 64 грн.;

розрахунок штрафу в розмірі 27 384, 39 грн.;

3% річних в розмірі 1 114, 51 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача становить 431 203, 10 грн.. Станом на день подання позову заборгованість не оплачена.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача суд покладає на нього судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерного товариства Скоп'є (81100, м.Пустомити, вул.Шевченка, 181, код ЄДРПОУ 33864982) на користь Дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 54, код ЄДРПОУ 31978981) 391 205,60 грн. основного боргу, 3 864,96 грн. інфляційних витрат, 7 633, 64 грн. пені, 27 384,39 грн. штрафу, 1 114,51 грн. 3% річних, 4 312,04 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.