Court ruling № 18477775, 26.07.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.11 № 30/5009/4245/11 Суддя Кагітіна Л.П.

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про розділення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 б/н та б/д до Фізичної особи ОСОБА_2 про поділення нерухомого майна між позивачем та відповідачем, а саме: будівлю теплиці середньої школи № 7, загальною площею 252,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, а також приміщення офісу загальною площею 28,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4; виділивши позивачу в натурі Ѕ частину будівлі теплиці середньої школи № 7, загальною площею 252,7 кв.м. та в натурі Ѕ частину приміщення офісу загальною площею 28,5 кв.м.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно до Розяснень Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р. та № 04-5/212 від 10.02.2004 р., розрахунковий документ (поштова квитанція або фінансовий чек), виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, може вважатися належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Однак, як встановлено судом, до матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суд відзначає, що відсутні посилання на надання позивачем доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і в наведених позивачем у позові додатках. (До матеріалів справи позивачем надано комплект копій документів, які надаються суду, та роздруковану позовну заяву без підпису)

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем не дотримано пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, яким передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 471 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України. Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу складає 236,00 гривень.

До матеріалів позовної заяви не представлені належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Реквізити рахунка для зарахування надходжень "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" з 21.06.2010 року :

отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

МФО 813015;

ЄДРПОУ 34677145;

Рахунок № 31218264700007;

Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

В даному випадку стороною не представлені належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До позовної заяви (б/н та б/д) надано квитанцію № 48 від 23.07.2011р. про оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Проте, номер рахунку вказано невірно: № 31212259700007. Інших доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано.

У відповідності до вимог п. 10 ст. 63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обовязку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати докази направлення позивачем копії позовної заяви іншій стороні у справі та належні докази сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви (б/н та б/д) Фізичної особи ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 про поділення нерухомого майна між позивачем та відповідачем, а саме: будівлю теплиці середньої школи № 7, загальною площею 252,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, а також приміщення офісу загальною площею 28,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4; виділивши позивачу в натурі Ѕ частину будівлі теплиці середньої школи № 7, загальною площею 252,7 кв.м. та в натурі Ѕ частину приміщення офісу загальною площею 28,5 кв.м., без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду за захистом своїх прав у загальному порядку після усунення допущених порушень. При повторному зверненні заявнику слід уточнити свої вимоги у відповідності до приписів діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 57, п. п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Фізичній особі ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 50 аркушах, в тому числі оригінали: квитанцій №№ 46, 48 від 23.07.2011р.; Акт господарського суду Запорізької області від 26.07.2011 р.

Суддя Л.П. Кагітіна