Decision № 18475739, 08.09.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 Справа № 5024/1418/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" м. Цюрупинськ Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 23300 грн. 00 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: уповноважена особа Москальов О.Є.

від відповідача не прибув

Дочірнє підприємство "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 23300грн.00коп., посилаючись на те, що відповідач отримав зазначені кошти від позивача без достатніх правових підстав, тому відповідно до ст.. 1212 ЦК України зобовязаний їх повернути.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м.Херсон, селище Комишани, вул.Поштова №8-А, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах і підтверджена витягом із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( арк.. 19) станом на день вирішення спору.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 30.08.2011року направлена відповідачу у встановленому порядку. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд тричі відкладав розгляд справи та надавав відповідачу достатньо часу для подання відзиву на позов і документів на підтвердження викладених у відзиві обставин. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем в період з 30.09.2009року по 23.12.2009року перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 23300грн.00коп. Факт перерахування зазначених коштів підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями, а саме:

-платіжним дорученням №5936 від 30.09.2009року на суму 4000грн.00коп.

-платіжним дорученням №6163 від 02.11.2009року на суму 3400грн.00коп.

-платіжним дорученням №6266від 06.11.2009року на суму 1000грн.00коп.

-платіжним дорученням №6313 від 23.11.2009року на суму 1200грн.00коп.

-платіжним дорученням №5971 від 08.10.2009року на суму 3300грн.00коп.

-платіжним дорученням №6047 від 15.10.2009року на суму 4000грн.00коп.

-платіжним дорученням №6486 від 14.12.2009року на суму 2000грн.00коп.

-платіжним дорученням №6555 від 23.12.2009року на суму 4400грн.00коп.

Довідкою Цюрупинського відділення Херсонської філії КБ «Приватбанк»№11/11 від 21.07.2011року також підтверджено перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 23300грн.00коп. відповідно до вищезазначених платіжних доручень. В довідці також зазначено, що відповідачем не здійснювалося повернення коштів які отримані за вищезазначеними платіжними дорученнями.

За посиланням відповідача ним помилково було перераховано суму 23300грн.00коп. на розрахунковий рахунок відповідача та помилково зазначено в графі призначення платежу - відповідно до договору б/н від 16.08.2007року, оскільки такий договір між сторонами фактично не укладався.

Відповідачем також не надано доказів, якими б підтверджувалися підстави отримання ним від позивача грошових коштів в сумі 23300грню.00коп., як і не надано доказів існування між сторонами господарських відносин, зокрема на підставі договору від 18.06.2007року.

Суд ухвалами від 11.08.2011року та від 30.08.2011року відкладав розгляд справи та надавав відповідачу достатньо часу для подання відзиву на позов і документів на підтвердження викладених у відзиві обставин, однак відповідач своїм правом не скористався і будь-яких заперечень на позов не надав.

Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення зазначеної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, в тому числі і до вимог про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Згідно з пунктом 2.35 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004року, кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність. У разі неповернення отримувачем з будь-яких причин коштів повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Пунктом 6 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995року «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»також встановлено обовязок отримувачів коштів повертати у пятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти .

Таким чином, відповідач, відповідно до вимог чинного законодавства України, зобовязаний був в пятиденний строк повернути позивачу безпідставно отримані кошти, незалежно від того, чи отримані вони в результаті поведінки позивача, відповідача, або інших осіб.

Документального підтвердженні повернення позивачу грошових коштів в сумі 23300грн.00коп. до звернення позивача з позовом, а також під час розгляду справи в суді відповідач суду не надав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати в сумі 1000грн. за послуги адвоката, 233грн.00коп. на відшкодування державного мита та 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст..49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Комсомольська, 11 р/р 260067869 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093, ідентифікаційний код 32785580 23300грн. 00 коп. основного боргу, 1000грн. 00коп. витрати за послуги адвоката, 233грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.09.2011р.