№ 18469740, 23.09.2011, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Московський районний суд м.Харкова

Справа № 4-441/11

2009 р.

П О С Т А Н О В А

23.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

за участю прокурора Рєзанова А.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Асояном А.А. про порушення кримінальної справи по факту шахрайства посадових осіб НПП «Лідіс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.190КК України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на те, що СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області винесено постанову про порушення кримінальної справи №67111212 за фактом шахрайства посадових осіб НПП «Лідіс»за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.190КК України. Заявник вважає, що зазначену постанову винесено неправомірно та безпідставно, оскільки він є єдиною посадовою особою НПП «Лідіс»і кримінальна справа фактично порушена не по факту, а відношенні конкретної особи, т.б. нього. Протягом останніх декількох років між НПП «Лідіс», генеральним директором та головним бухгалтером якого він є та ПП КП «Політехком»підтримуються виробничо-господарські стосунки. Платежами від 3 та 16 серпня 2010 року керівництво ПП КП «Політехком» перерахувало на рахунок його підприємства в загальній кількості 1737145 гривень, які він згідно договору поставки №12/05-2 платіжними дорученнями №172 від 13.07.2010 року та №203 від 04.08.2010 року та усною домовленістю з ПП КП «Політехком», перерахував на рахунок ТОВ «Кепітал-інвест - медіа», зареєстрованому в м. Києві, вул.. Драгоманова,10/10, оф.61, код ЄДРПОУ 35573270. Згідно зазначеного договору ТОВ «Кепітал-інвест-медіа»було зобовязане поставити товар (рельси) його підприємству. В подальшому частину даного товару він повинен був поставити ПП КП «Політехком»для виробничої діяльності. ТОВ «Кепітал-інвест-медіа»не виконало своїх договірних зобовязань, у звязку з чим він звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення вищевказаної суми. Рішенням суду від 22.04.2011 року його позов задоволено. Таким чином, це є цивільно-правовими відносинами, які вирішується згідно цивільного та господарського процесуальних кодексів, але не в рамках кримінальної справи. Крім того, при порушенні кримінальної справи слідчий Асоян А.А. всупереч ст..116 КПК України порушив принцип територіальності. А саме, його підприємство зареєстровано та знаходиться за юридичною адресою м. Харків, вул.. Єнакієвська,1 (Фрунзенський район м. Харкова). Виходячи з вищевикладеного, заявник просить зазначену постанову скасувати..

Заявник в судове засідання не зявився.

В судове засідання зявився адвокат заявника, який скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що справа була порушена 03.06.2011 року за заявою директора ПВКП «Політехком»про притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «НВП Лідіс»ОСОБА_2, який шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима 137145,22 гривень. Постановою від 03.06.2011 року справа порушена за фактом заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), здійснене в великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. ОСОБА_2 жодного разу не опитали, хоча було проведено обшук в офісі НВП «Лідіс»та вилучено документи та компютери, що згідно з ч.3 ст.236-7 КПК України дає право ОСОБА_2 на оскарження постанови. Крім того ОСОБА_2 є єдиною посадовою особою підприємства, крім того його підприємство зареєстровано та знаходиться за юридичною адресою м. Харків, вул.. Єнакієвська,1 (Фрунзенський район м. Харкова).

Представник прокуратури Московського району м. Харкова у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що на момент порушення кримінальної справи існували приводи та підстави для винесення постанови.

Суд вислухавши пояснення адвоката, представника прокуратури, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..ст.94,98 КПК України, кримінальну справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. За змістом положень ст..ст.64,65,94 КПК України, достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважаються фактичні існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину: час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення злочину.

Суд враховує, що підстава для порушення кримінальної справи складається з наявності ознак злочину в події та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки такого конкретного злочину в події та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюється ознаки такого конкретного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі України; суспільна небезпека діяння; винність та вчинення діяння субєктом злочину.

За змістом ст..98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст..94 КПК України, прокурор, слідчий, суд, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за якою порушено справу, а також її спрямовання. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу покинення бути порушено стосовно цієї особи. Орган дізнання, слідчий, прокурор, судді зобовязані приймати повідомлення і заяви про злочин, але порушувати кримінальні справи кожний з них повинен тільки в межах своєї компетенції, яка визначається як межами територіальної підслідності або підсудності справи, так і характером злочину.

Згідно ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому, суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Асояном А.А. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), здійснене в великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, як слідує з матеріалів перевірки, 16.08.2010 року посадові особи ТОВ «НВП Лідіс», шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами в суму 137145,22 грн., завдавши ПВКП «Політехком»матеріальних збитків в великому розмірі, на вказану суму.

Справа була порушена 03.06.2011 року за заявою директора ПВКП «Політехком»про притягнення до кримінальної відповідальності генерального директора ТОВ «НВП Лідіс»ОСОБА_2, який шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима 137145,22 гривень.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 року позов ТОВ «НВП Лідіс»задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «КЕПІТАЛ-ІНВЕСТ-МЕДІА»на користь ТОВ «НВП Лідіс»2000000,00 грн. основної заборгованості, 12000 грн. інфляційних витрат, 24164,38 грн. відсотків річних, 20361,64 грн. державного мита та 218,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, це є цивільно-правовими відносинами, які вирішується згідно цивільного та господарського процесуальних кодексів.

Матеріали справи містять інформацію про те, що юридична адреса ПВКП «Політехком»Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Луговий,14.

Згідно довідки ЄДРПОУ наданої адвокатом юридична адреса НПП «Лідіс»м. Харків, вул.. Єнакієвська,1 (Фрунзенський район м. Харкова).

Таким чином, в порушення вимог ст. 98 КПК України, слідчим без перевірки даних, які були викладені в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, було винесено постанову про порушення кримінальної справи, яку прийнято до свого провадження, чим порушено межі територіальної підслідності ( ст.116 КПК України).

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення № з-рп/2003 р. від 30.01.2003 року розяснив, що порушення кримінальної справи на підставі припущень та даних, що викликають сумніви, без дотримання положень ст.ст. 94, 97, 98 КПК України неприпустимо, оскільки це може породити наслідки, що виходять за рамки кримінально-правових відносин і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам громадян, що поновити їх буде неможливо.

Таким чином суд вважає, що висновок слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Асояна А.А. щодо наявності у діях посадових осіб ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України є передчасним.

Відповідно до п.16 ст. 236-8 КПК України, у тому випадку, коли при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи буде встановлено, що її порушено без дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Асояна А.А., винесена 03.06.2010 року про порушення кримінальної справи скасуванню, як винесена без достатніх підстав, передбачених ч.2 ст. 94 КПК України, з порушенням вимог ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову, винесену слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Асояном А.А. від 03.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства посадових осіб НПП «Лідіс»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Матеріали направити прокурору Московського району м. Харкова для вирішення питання в межах його компетенції.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Задорожна А.М.