№ 18468636, 26.07.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяСітало А. К.

26.07.2011

Справа № 2029/3-1503/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

20 липня 2011 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого директором ДП «Електоважмаш»з економічних питань, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 квітня 2011 року, при перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ДП «Електроважмаш», юридична адреса: м. Харків, пр-т Московський, буд. 299, було встановлено наступне: громадянина ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Електоважмаш»з економічних питань, допустив порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту за червень, грудень 2010 року у сумі 662986, 00 грн.; що призвело до завищення відємного значення та завищення бюдежтного відшкодування за січень 2011 року на 662986 грн. та завищення рядка 26 на 756103, 00 грн, завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 203298, 0 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, 7.4.1. п.7.4., п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1991 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення встановлене актом перевірки № 1157/40-028/00213121 від 21.04.2011 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Обгрунтування свого клопотання про закриття провадження ОСОБА_1 навів у поясненнях, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Податкове рішення, винесене на підставі акту перевірки № 1157/40-028/00213121 від 21.04.2011 р., яким встановлено порушення податкового законодавства, на теперішній час частково скасовано, в іншій частині оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «Електоважмаш»з економічних питань ОСОБА_1 є передчасним, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністрагивне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:Сітало А.К.