Decision № 18465447, 15.09.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/7266/11

вх. № 7266/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промінь-Фуд", м. Бориспіль 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Фуд» звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 50710,80 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 42745,00 грн., індексу інфляції в сумі 4701,95 грн., 3% річних в сумі 1602,94 грн. та пені в розмірі 1660,91 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.01.2009 р. між ТОВ «Промінь-Фуд» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № 2.

Згідно договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 42745,00 грн. Відповідач зобов»язувався розрахуватися за поставлений товар до 15.05.2010 р.

Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач взяв на себе зобов»язання розрахуватися за отриманий товар протягом п»ятнадцяти днів після його отримання. Але до теперішнього часу не розрахувався за отриманий товар.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який построчив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що становить 4701,95 грн.), а також три проценти річних з простроченої суми (що складає 1602,94 грн.), якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позивач просить стягнути пеню в розмірі 1660,91 грн. Але суд зазначає, що договором № 2 від 02.01.2009 р. не передбачено стягнення пені, отже суд відмовляє в позові в цій частині.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2000,00 грн. на послуги адвоката. Але суд відмовляє в цій частині позову, оскільки позивачем не доведений факт оплати послуг адвоката, тобто, факт понесення позивачем витрат на це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Фуд» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5а, р/р 2600548412 в Бориспольському відділенні ВАТ "Укргазбанк", МФО 320478, код 31295714) суму основного боргу в розмірі 42745,00 грн., індекс інфляції в сумі 4701,95 грн., 3% річних в розмірі 1602,94 грн., державне мито в розмірі 490,50 грн. та 228,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 1660,91 грн. та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 19.09.2011 р.