Decision № 18465405, 12.09.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6383/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача 1.- не з"явився;

позивача 2.- не з"явився;

відповідача- не з"явився;

позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави< Текст > в особі Львівської міської ради,

Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекс-Груп", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 123 760,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекс-Груп", м. Харків, 114518,73 грн. основного боргу, 831,71 грн. 3% річних, 4020,67 грн. інфляційних витрат, 4389 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4464/Р від 15.10.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 12 вересня 2011 року.

18 серпня 2011 р. позивач 2. надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

12.09.2011 р. представник прокуратури Шевченківського району м. Львова та представники сторін у призначене судове засідання не з"явилися, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

15 жовтня 2009 р. між Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго", м. Львів, (позивач 2.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будекс-Груп", м. Харків, (відповідач) був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 4464/Р.

Прокурор Шевченківського району м. Львова обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач свої договірні зобов"язання по оплаті теплової енергії не виконує, отже станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача за період з 01.11.10 р. по 30.04.11 р. складає 114518,73 грн.

Крім цього, за неналежне виконання взятих на себе договірних зобов"язань відповідачу нараховано 3% річних в сумі 831,71 грн., інфляційні на суму 4020,67 грн. та пеню в розмірі 4389 грн.

При цьому, в обгрунтування позовних вимог, ні прокурором Шевченківського району м. Львова, ні позивачами на вимогу суду не надано правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Так, позивачем наданий розрахунок основної заборгованості по договору про постачання теплової енергії в гарячій воді, однак з актів про включення та відключення системи теплоспоживання вбачається, що гаряче водопостачання у приміщення, що займає відповідач відсутнє.

Також в наданому розрахунку боргу не вказано теплове навантаження, кількості годин подачі опалення, температури приміщення, середньої температури, зовнішнього повітря за місяць, коефіціент розподілу теплової енергії.

Судом з"ясовано, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, однак позивачем не надано суду оригіналів всіх документів, необхідних для вирішення спору. Зокрема, відсутні .докази на підставі чого відповідач займає приміщення за адресою: вул. Панаса Мирного, 24, а також не надано належних доказів надання позивачем послуг з теплопостачання. Наданий акт про відключення системи теплоспоживання не містить дати складання, підписаний лише зацікавленою особою- працівниками енергопостачальної організації, проте підпис керівника споживача та печатка відсутні.

Крім того, на вимогу суду позивачем не надано витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду на відповідача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

В силу вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача..

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному

Таким чином, позивач 2. не довів факту надання ним відповідачеві послуг, передбачених договором № 4464/Р від 15.10.09 р., у зв"язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 114518,73 грн. основного боргу, 831,71 грн. 3% річних, 4020,67 грн. інфляційних витрат, 4389 грн. пені є необґрунтованою, такою, що не підтверджена належними доказами, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі ст.ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

< Дата >

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 13 вересня 2011 року