Court ruling № 1846452, 24.07.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

24 липня 2008 р. Справа № 13/74-06

за позовом:Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничогооб'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" (код ЄДРПОУ 05519861, вул. Примакова,72, м. Вінниця, Вінницька область,21001)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля" (вул. Салтикова - Щедріна, 131, м.Вінниця, 21000)

про розстрочку виконання наказу суду від 08.12.06 р.

Головуючий суддя: Мельник І.Ю..

Cекретар судового засідання: Гнилюк О.В..

За участю представників сторін:

Позивача: Борщевський М.Й., за дорученням.

Відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.06 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля", м. Вінниця до Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" про визнання договору підряду на виконання певної роботи від 04.01.2000 р. задоволено , договір визнано недійсним. В позові Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля", м. Вінниця про стягнення 64767,07 грн. боргу відмовлено, провадження у справі в частині стягнення з первісного відповідача 1920 грн. боргу припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.06 р. апеляційну скаргу первісного позивача задоволено, рішення суду від 03.04.06 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково - стягнено з первісного відповідача 64155,13 грн. боргу. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.07 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду залишено без змін.

08.12.06 р. господарським судом Вінницької області на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.06 р. видано наказ про стягнення з первісного відповідача суми боргу , який надіслано стягувачу для пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 03.05.07 р. змінено первісного відповідача у справі № 13/74-06 з ВАТ "Мед Поділля" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля", м. Вінниця.11.01.08 р. до суду надійшла заява № 10 від 10.01.08 р. Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля", м. Вінниця про розстрочку виконання наказу суду від 08.12.06 р. виданого на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.06 р.

Ухвалою суду від 14.01.08 р. заяву суддею Тісецьким С.С. призначено до розгляду.

28.01.08 р. до суду надійшла заява первісного позивача - Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" про відвід судді від розгляду заяви по справі.

28.01.08 р. суддею Тісецьким С.С. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви по справі.

Ухвалою заступника голови суду від 29.01.08 р. заяву судді Тісецького С.С. задоволено і справу по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду передано на розгляд судді Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 31.01.08 р. справу і заяву про розстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження суддею Мельником І.Ю. та призначено заяву № 10 від 10.01.08 р. Товариства з обмеженою відповідальністю " Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля", м. Вінниця про розстрочку виконання наказу суду від 08.12.06 р. виданого на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.06 р. до розгляду на 19.02.08 р.

19.02.08 р. розгляд заяви не відбувся в зв'язку з направленням справи до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.02.08 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги і справу повернено до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.03.08 р. справу та заяву № 10 від 10.01.08 р. про розстрочку виконання наказу суду від 08.12.06 р. призначено до розгляду на 08.04.08 р.

Розгляд справи та заяви 08.04.08 р. не відбувся в зв'язку з тим , що згідно запиту від 21.03.08 р. Житомирського апеляційного господарського суду справу супровідним листом від 25.03.08 р. направлено до апеляційної інстанції.

Супровідним листом від 08.04.08 р. справу разом з касаційною скаргою відповідача направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.08 р. відповідачу відмовлено у прийнятті касаційної скарги і справу повернено до господарського суду Вінницької області.

12.06.08 р. вищезазначена справа повернулась до господарського суду Вінницької області, яку ухвалою суду від 12.06.08 р. призначено до розгляду на 24.07.08 р.

Представник відповідача (заявника) в засідання суду не з'явився по невідомим суду причинам . Про час та день розгляду заяви його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 12.06.07 р. , яка підприємством зв'язку до суду не повернена , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його про призначення заяви про розстрочку до розгляду.

Представник позивача в відзиві на заяву про відстрочку виконання наказу суду , який поданий до суду 18.02.08 р. та в засіданні суду заперечує проти задоволення заяви відповідача № 10 від 10.01.08 р. про розстрочку виконання наказу суду від 08.12.06 р. виданого на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.06 р. , оскільки відповідач з моменту відкриття виконавчого провадження ні разу не звернувся до позивача з пропозицією добровільного виконання наказу суду від 08.12.06 р., або добровільно сплатив хоч якусь частину боргу по наказу.

По клопотанню представника позивача заява розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заяву № 10 від 10.01.08 р. , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено , що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.06 р. апеляційну скаргу первісного позивача задоволено, рішення суду від 03.04.06 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково - стягнено з первісного відповідача 64155,13 грн. боргу. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.07 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду залишено без змін.

08.12.06 р. господарським судом Вінницької області на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.06 р. видано наказ про стягнення з первісного відповідача суми боргу 64 155,13 грн. , який надіслано стягувачу для пред'явлення до виконання.

Судом встановлено , що з моменту прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом від 25.10.06 р. про стягнення з відповідача 64 155,13 грн. боргу та видачі господарським судом Вінницької області наказу від 08.12.06 р. на виконання даної постанови відповідачем сплачено позивачу 24 106,05 грн. боргу , що стверджується платіжними дорученнями. Таким чином , залишок боргу в сумі 40 049,08 грн. залишається несплаченим.

Судом встановлено , що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля", м. Вінниця не надав та не надіслав суду доказів неспроможності виконання наказ суду від 08.12.06 р. Не надав та не надіслав суду обґрунтування підстав розстрочки сплати боргу , не вказав яким чином та з яких джерел і коли буде погашено залишок борг в сумі 40 049,08 грн., а також не надав обґрунтованого графіку погашення залишку боргу.

Представник позивача в засіданні суду та в відзиві на заяву про розстрочку виконання наказу суду заперечує проти її задоволення.

Тому , враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи, заявнику - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля", м. Вінниця слід відмовити в заяві № 10 від 10.01.08 р. про розстрочення виконання наказу суду від 08.12.06 року по справі № 13/74-06 виданого на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.06 р.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № 10 від 10.01.08 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля", м. Вінниця про розстрочення виконання наказу суду від 08.12.06 року по справі № 13/74-06 виданого на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.06 р. відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу