Court ruling № 18436198, 19.09.2011, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2 –4505/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Укрстройреконструкція»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Укрстройреконструкція»про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1301/0818-235, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 36 000 доларів США. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеним договором, з ПП «Укрстройреконструкція»був укладений договір поруки. У зв’язку з тим, що відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року в сумі 241 423 гривні 18 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 –7).

22 серпня 2011 року позивач, уточнив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути з ОСОБА_1, ПП «Укрстройреконструкція»у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1301/0818-235 від 16 вересня 2008 року в сумі 259998 гривень 06 копійок, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 гривень 00 копійок, витрати пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 157 гривень 30 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та витрати пов’язані з явкою до судового засідання у розмірі 1752 гривні 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 107).

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у тому числі через офіційні засоби масової інформації, а саме: газету «Вісті Придніпров’я № 57 від 28.07.2011 року», причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с. 99, 101-102, 103, 104, 105, 106).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1301/0818-235, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 36 000 доларів США зі сплатою процентної ставки 15 % річних, строком користування до 12 вересня 2011 року (а.с. а.с. 10-13).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року між позивачем та ПП «Укрстройреконструкція»був укладений договір поруки № 1301/0818-235-п, за яким останнє поручилося перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань (а.с. а.с. 16 - 17).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 08 серпня 2011 року в сумі 259 998 гривень 06 копійок з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          основний борг за кредитом –171 705 гривень 07 копійок;

-          заборгованість за відсотками –24 467 гривень 60 копійок;

-          заборгованість по пені –6 432 гривні 75 копійок;

-          штраф –57392 гривні 64 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № 1301/0818-235-п від 17 вересня 2008 року, укладеним з ПП «Укрстройреконструкція», отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року в сумі 259 998 гривень 06 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати пов’язані з явкою до судового засідання у розмірі 1752 гривні 60 копійок, витрати пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 157 гривень 30 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 74, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Укрстройреконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), Приватного підприємства «Укрстройреконструкція», (ЄДРПОУ 32299086) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»(ЄДРПОУ 20929956) заборгованість за кредитним договором № 1301/0818-235 від 17 вересня 2008 року в сумі 259 998 гривень 06 копійок, витрати пов’язані з явкою до судового засідання у розмірі 1752 гривні 60 копійок, витрати пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 157 гривень 30 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –263727 гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                               М.М.Бібікр: