Court ruling № 1841860, 09.07.2008, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

08 липня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-19/2474-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В. ,

суддів Гоголя Ю.М. ,

Волкова К.В. ,

секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Голованьова Лариса Вікторівна, довіреність № 17 від 09.06.2008;

відповідача: Мартинов Дмитро Анатолійович, довіреність № 4077/10/10-0 від 14.08.2007;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 06.05.2008 у справі № 2-19/2474-2006А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000)

до Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономної Республіки Крим (вул. Фрунзе, 4, смт. Кіровське, АР Крим, 97300)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 провадження у справі № 2-19/2474-2006А зупинено, призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

Ухвала мотивована необхідністю призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи для з’ясування окремих питань та зупиненням у зв'язку з цим провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийняті ухвали порушені норми процесуального права.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що призначення додаткової експертизи є обґрунтованим, оскільки для проведення експертизи не були надані всі бухгалтерські документи.

У судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Переглянувши ухвалу суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 23.12.2004 № 691/23-01/1/2, № 692/23-01/1/0, № 692/23-01/1/2, № 693/23-01/1/2, № 694/23-01/1/0, а також податкового повідомлення-рішення від 13.12.2004 № 441/23-01/32477244/2-0 (т. 1, а. с. 2; т. 2, а. с. 8).

Ухвалою від 06.05.2008 господарський суд Автономної Республіки Крим провадження у справі зупинив, призначив у даній справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу (т. 2, а. с. 44).

Призначення експертизи мотивовано необхідністю вирішення питань, що виникли під час розгляду справи та потребують спеціальних знань.

Відповідач оскаржує зазначену ухвалу як в частині призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, так і в частині зупинення провадження.

Проте, ухвали суду підлягають оскарженню лише у випадках, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Отже, прерогатива призначення судової експертизи, у тому числі й додаткової, належить суду. У зв’язку з цим Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи. З огляду на викладене ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

При цьому, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі призначення судом експертизи зупинення провадження у справі є правом суду.

Отже, господарський суд Автономної Республіки Крим, призначивши у справі судово-бухгалтерську експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції порушено пункт 4 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не приймаються судовою колегією, оскільки призначення експертизи та зупинення у зв’язку з цим провадження є правом суду.

Інші доводи відповідача за первісним позовом не стосуються питання правомірності (чи неправомірності) зупинення провадження.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 у справі № 2-19/2474-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

К.В. Волков