Єдиний державний реєстр судових рішень П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Донецк 22.07. 2011 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Кутья С.Д., рассмотрев представление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Коробовой Л.А., согласованное с заместителем прокурора г. Донецка о производстве выемки информации, содержащей банковскую тайну по уголовному делу №85-11-01-0150,-
У С Т А Н О В И Л :
Следователь СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Коробова Л.А. обратилась в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора г. Донецка о производстве выемки информации, содержащей банковскую тайну, мотивировав постановление тем, что в производстве СО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело № 85-11-01-0150, возбужденное по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что гр-ка ОСОБА_2, действуя как генеральный директор ООО «Промэксим»(ЕГРПОУ 30375820) в период с 2007 года по настоящее время оформляла в ПАО «Донгорбанке»(МФО 334970) кредитные договора, по которым в качестве залогового имущества ОСОБА_2 было предоставлено медицинское оборудование, принадлежащее ООО «Промэксим». По данным кредитным договорам ОСОБА_2, являющейся генеральным директором ООО «Промэксим» (ЕГРПОУ 30375820) были получены кредитные средства в ПАО «Донгорбанке»(МФО 334970).
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия возникла необходимость в проведении выемки в ПАО «Донгорбанк»(МФО 334970) и изъятии оригиналов следующих документов:
- кредитных дел на имя ОСОБА_2 за период 2007 года по настоящее время;
- кредитных дел по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Донгорбанк»и ООО «Промэксим»(ЕГРПОУ 30375820) за период 2007 года по настоящее время;
- документов, подтверждающих наличие задолженности по данным кредитным договорам, либо документов, подтверждающих погашение указанных кредитов (в том числе платежные поручения);
- других документов, составляющих банковскую тайну, необходимых для принятия решения по уголовному делу.
Рассмотрев представление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокуратурой г. Донецка и изучив материалы дела №85-11-01-0150, считаю, что представление следователя, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные документы находятся в ПАО «Донгорбанк»(МФО 334970) и они имеют важное доказательственное значение для установления истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», ст.66 и ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провести выемку в ПАО «Донгорбанк»(МФО 334970) оригиналов следующих документов, составляющих банковскую тайну:
- кредитных дел на имя ОСОБА_2 за период 2007 года по настоящее время;
- кредитных дел по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Донгорбанк»и ООО «Промэксим»(ЕГРПОУ 30375820) за период 2007 года по настоящее время;
- документов, подтверждающих наличие задолженности по данным кредитным договорам, либо документов, подтверждающих погашение указанных кредитов (в том числе платежные поручения);
- других документов, составляющих банковскую тайну, необходимых для принятия решения по уголовному делу.
Производство выемки поручить СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ______
Постановление обьявлено: «___»____ 2011 года
_______
4-2344/11
The court decision No. 18407161, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 22.07.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 4-2344/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: