№ 18391444, 19.09.2011, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року (16 год. 45 хв.) Справа № 2а-0870/6856/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

до: Приватного підприємства «Міранда»

третя особа: ОСОБА_1

про: припинення юридичної особи.

19.08.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі позивач) до Приватного підприємства «Міранда» (далі відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача (код ЄДРПОУ 23849790).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не подає органам державної податкової служби більше року податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Ухвалою від 19.08.2011 провадження у справі було відкрите, залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, судове засідання призначене на 05.09.2011.

У судове засідання, призначене на 05.09.2011 представники сторін та третя особа не прибули. До суду повернулись поштові відправлення, які містили ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки, направлені відповідачу та третій особі без вручення адресатам.

У звязку з неприбуттям в судове засідання сторін та третьої особи, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, судове засідання було відкладене на 19.09.2011.

16.09.2011 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника на основі матеріалів наявних в справі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання 19.09.2011 не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття та не надіслали суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. До суду повернулись поштові відправлення, які містили ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки, направлені відповідачу та третій особі без вручення адресатам.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третьої особи на стороні відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була проведена 19.10.1995, що підтверджується статутом відповідача, та довідкою державного реєстратора від 25.05.2011.

Довідкою позивача від 06.06.2011 № 9431/10/19-11 підтверджується, що відповідач станом на 06.06.2011 не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Довідкою позивача від 07.06.2011 № 9352/10/28-142/4 підтверджується, що відповідач не подавав податкову звітність до органів державної податкової служби з травня 2002 року.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем податкова звітність не надавалась з травня 2002 року.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Міранда», третя особа ОСОБА_1, про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Міранда» (код ЄДРПОУ 23849790, зареєстроване: вул. М. Чуйкова, буд. 18, кв. 96, м. Запоріжжя, 69069).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль