ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"18" вересня 2006 р. Справа № 10/3840
Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В, -
ВСТАНОВИВ:
У резолютивній частині рішення суду від 12 вересня 2006 р. по справі за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації “Черкасигаз” до товариства з обмеженою відповідальністю „Електромашина” про стягнення 45461,76 грн. допущена описка, .
Замість „...41677,09 грн. боргу, 414,24 грн. інфляційних, 496,70 грн. –3 % річних, 2873,73 грн. пені, 454,61 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...” вказано „...41677,09 грн. боргу, 414,24 грн. інфляційних, 496,70 грн. –3 % річних, 454,61 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу...”
Описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку.
Викласти резолютивну частину рішення суду від 12 вересня 2006 р. в такій редакції :
„Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електромашина”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, код 21387303 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”, м. Черкаси, вул. Громова, 142, код 03361402, 41677,09 грн. боргу, 414,24 грн. інфляційних, 496,70 грн. –3 % річних, 2873,73 грн. пені, 454,61 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.
Суддя В.В.Шумко
The court decision No. 183903, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 18.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 10/3840. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: