Decision № 18375796, 13.09.2011, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2023/2-947/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову 85738 грн. 72 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд: стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 85527,86 грн. та три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме: 210,87 грн., а всього 85738,72 грн., а також стягнути з відповідача сплачені позивачем: судовий збір у розмірі 857,39 грн. і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає наступне.

04 лютого 2011 року ОСОБА_2, позичив у ОСОБА_1 84347,00 грн.. У підтвердження отримання вищевказаної суми в позику відповідач видав позивачу розписку від 04.02.2011 року та зобовязався повернути гроші не пізніше 07.03.2011 року.

По закінченню зазначеного строку відповідач суму позики позивачеві не повернув та на даний час ухиляється від її сплати. На особистих зустрічах в усній формі не відмовляється від сплати боргу та обіцяє його погасити, але гроші не були повернуті й досі. Таким чином, прострочення виконання зобовязання становить 1,5 місяці.

У відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач має сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інші штрафні санкції не були оговорені в договорі (розписці). Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду винен позивачеві 85738,72 грн..

У порядку п. 8 ст. 110 ЦПК України позивач звертався з таким самим позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова та сплачував державне мито за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок №НОМЕР_1, але суд визнав його посилання на вищезазначену статтю недоречними та повернув заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить винести заочне рішення по даній цивільній справі згідно ст. 224 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно розписки від 04.02.2011 року (а.с. 5) ОСОБА_1 надав у борг грошові кошти у сумі 84347,00 грн. ОСОБА_2 зі строком повернення до 07.03.2011 року.

Відповідно до розрахунку суми боргу за вищевказаною розпискою з урахуванням інфляції сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 85527,86 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 857,39 грн. та сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 85527,86 грн. та три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме: 210,87 грн., а всього 85738,72 грн., а також сплачені позивачем при подачі до суду позовної заяви: судовий збір у розмірі 857,39 грн. і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області В.В. Скородєлова