02.10.06
Справа № 8/370-06(8/312-06).
За
позовом Малого спільного багатопрофільного підприємства « Артха ЛТД» у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортна компанія «Інвестор - 96», Суми
про
стягнення 8 516 грн. 56 коп.
Суддя В.І.КІЯШКО
пРЕДСТАВНИКИ:
Від
позивача: Ісмгалієва Я.Є.
(дов. б/н від 07.08.2006 р.)
Від
відповідача: не прибув
За
участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 8 516 грн. 56 коп., із них: 7742
грн. 65 коп. боргу за відвантажене
вугілля марки ДГР 0-200 у кількості 62,4 тони відповідно договору № 21 від
07.07.2005 р., укладеного між сторонами та 773 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
Відповідач
в засідання суду не з'явився, але подав до суду заяву про причини неявки у
судове засідання. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що повністю заперечує зазначені у позовній заяві вимоги, оскільки
позивачем при виконані умов договору №
21 від 07.07.2005 р. порушено його істотні вимоги, що призвело до понесення
зазначених збитків відповідачем.
Позивач
подав доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 925
грн. 84 коп., і суд прийняв до розгляду подану заяву позивача.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно
умов договору № 21 від 07.07.2005 р., укладеного між сторонами, позивач
відвантажив відповідачу вугілля марки ДГР 0-200 на суму 9 542 грн. 65 коп.
згідно видаткової накладної № РН-0000042 від 26.07.2005 р. у кількості 62,4
тони.
Позивач
свої обов'язки за даним договором виконав в повному обсязі, а відповідач
частково. Відповідачем оплачена лише частка поставленого вугілля в розмірі 1
800 грн. 00 коп., 1 000 грн. 00 коп. згідно ПД № 51 від 29.12.2005 р., а також
800 грн. 00 коп. згідно ПД № 3 від 31.03.2006 р.. Таким чином за відповідачем
перед позивачем станом на 04.07.2006 р. є заборгованість у розмірі 7 742 грн.
65 коп..
Останнім
днем розрахунку вважається дата поставки 26.07.2005 р., тому, що згідно п.
3.2. укладеного договору, відповідачем
повинна була бути зроблена передплата. Відповідно до п. 6.1. договору № 21 від
07.07.2005 р., в разі порушення умов вищезазначеного договору, відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості простроченого
зобов'язання за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку позивача,
який відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та вимогам
чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені становить 773 грн. 91
коп.. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 773
грн. 91 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах
строку позовної давності та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Позивач
подав до суду доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, в
якому зазначив, що на підставі п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми.
Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача інфляційних збитків та 3% річних суд вважає необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач подав суду розрахунок
суми 3% річних до позову МСБП «Артха ЛТД» до ПП ОСОБА_1 та розрахунок суми
загального боргу, враховуючи індекс інфляції до позову МСБП «Артха ЛТД» до ПП
ОСОБА_1, який не є стороною по справі.
Доказів
сплати боргу 7 742 грн. 65 коп. за поставлений товар, 773 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно
до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру
задоволених вимог.
На
підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В
И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортна компанія «Інвестор-96» (40030, м. Суми, вул.. Леваневського, 28, код
23635787) на користь Малого спільного багатопрофільного
підприємства «Артха ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
(94214, Луганська обл.., м. Алчевськ,
вул.. Леніна, 106, код 13403194) 7 742 грн. 65 коп. боргу, 773 грн. 91 коп.
пені, 92 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 106 грн. 43 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
4.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
СУДДЯ В.І.КІЯШКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 183746 ?
Документ № 183746 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 183746 ?
Дата ухвалення - 02.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 183746 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 183746 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 183746, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 183746, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.10.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
The court decision No. 183746 refers to case No. 8/370-06(8/312-06)
This decision relates to case No. 8/370-06(8/312-06). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
