Decision № 183654, 16.10.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р. Справа № 4/327/06

м. Миколаїв

Позивач ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”

пр.Героїв Сталінграду,117, м.Миколаїв, 54025

Відповідач: ТОВ “Полаві”

пр.Миру,8/305, м.Миколаїв, 54034

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача: Грабленко О.Г., довіреність № 19 від 30.03.06

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 34000,00грн. збитків за невиконання договору № 44 від 21.07.2006р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр. 17, 22), але вимог ухвал суду від 17.07.06р., 02.08.06р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

21.06.04р. сторони уклали договір № 44 купівлі-продажу товару, згідно якого позивач повинен був відпустити товар, визначений в договорі, а відповідач його оплатити.

Оскільки відповідач товар не поставив, позивач просить стягнути з відповідача суму передоплати 34000,00грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору купівлі-продажу товару № 44 від 21.06.2004р. (арк.спр.12) відповідач зобов’язався до 01.08.2006р. продати позивачу товар.

В п.3.3.1 договори сторони узгодили, що позивач зобов’язаний здійснити платіж в обсязі 100 % на протязі 2-х банківських днів при наданні продавцем рахунку на оплату товару.

21.07.2004р. відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 2/7 (арк.спр.13) на суму 68000,00грн., який позивач оплатив частково в сумі 34000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 23.07.04р. (арк.спр.8)

Відповідач свої зобов’язання, щодо поставки товару не виконав.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків на підставі ч.3 ст.612 ЦК України.

Позивач листом №18 від 30.03.2006р. вимагав від відповідача повернення коштів (арк.спр.24-26). Відповідач залишив лист без виконання та без відповіді.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином, відповідач доказів повернення коштів або поставки товару станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача оскільки спір виник з його вини..

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ “Полаві” пр.Миру,8/305, м.Миколаїв, 54034 (р/рахунок № 2600904000371 в МФ «АКБ Правекс-Банк», ОКП 23630873 код 23630873) на користь ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” пр.Героїв Сталінграду,117, м.Миколаїв, 54025 суму 34000,00 грн. основного боргу, 340,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова