Court ruling № 18354725, 21.09.2011, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2011 р. Справа № 0670/139/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 06.09.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 518/10/10-0 від 08.02.2011 р.,

<Поле для текста >

розглянувши апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" квітня 2011 р. у справі № 0670/139/11 за позовом Державного підприємства " Баранівське лісомисливське господарство" <Текст >до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року позов Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Баранівському районі від 21.06.2010 року № 0000282301/0, від 21.08.2010 року № 0000282301/1,від 30.12.2010 року № 0000282301/3.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення, посилаючи на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом , в якому вказав, що працівниками ДПІ в Баранівському районі було проведено виїзну позапланову перевірку ДП "Баранівське лісомисливське господарство" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ), заявленого на розрахунковий рахунок за березень 2010 року, за результатами якої складено акт № 88/231/13554881 від 18.06.2010 року, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 95613,00 грн. Позивач вважає необгрунтованим визначене в акті порушення, посилається на те, що всі суми сплаченого ПДВ за послуги отримані від ПП ОСОБА_5, ВАТ "Житомиробленерго" Баранівської РЕС та ДТГО "Південно-західна залізниця" підтверджені документально податковими накладними та платіжними дорученнями, а тому підприємством правомірно нараховано суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року 96946,00грн.

В процесі розгляду справи встановлено, що ДПІ в Баранівському районі було проведено виїзну позапланову перевірку ДП "Баранівське лісомисливське господарство" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на розрахунковий рахунок за березень 2010 року, за результатами якої складено акт № 88/231/13554881 від 18.06..2010 року.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ДП "Баранівське лісомисливське господарство" порушено пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 95613,00 грн.

На підставі акту перевірки та процедури адміністративного узгодження ДПІ в Баранівському районі були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000282301/0 від 21.06.2010 року, №000282301/1 від 21.08.2010 року та № 0000282301/3 від 30.12.2010 року, згідно яких позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 95613,00 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом "а" підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону , якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Зважаючи на те, що суми податку на додану вартість, сплаченого у складі ціни придбання товарів /робіт, послуг/ на протязі перевіряємого періоду підтверджено наданими суду податковими та видатковими накладними, які приєднані до матеріалів справи, та банківськими документами, то колегія вважає безпідставними доводи відповідача про нібито неможливість підтвердження правильності формування податкового кредиту позивачем через відсутність за місцем реєстрації деяких фірм-контрагентів по ланцюгу.

Фактичною підставою прийняття відповідачем оспорюваного податкового - рішення слугував висновок акта перевірки про неможливість підтвердження факту сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету по ланцюгах постачання ДП "Баранівське лісомисливське господарство".

Разом з тим, одержання від постачальника позивача податкових накладних належним чином оформлених та складених особою, яка має на це право, а також факт списання з рахунку позивача податку в оплату товарів (робіт, послуг) на користь його прямого постачальника, наявність всіх цивільно - правових угод та актів прийому - передачі на їх виконання відповідачем не оспорюється.

Акт перевірки не містить відомостей про порушення позивачем правил формування податкового кредиту, встановлених Законом України "Про податок на додану вартість, а несплата контрагентами постачальника позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді зменшення належної позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідачем також не надано доказів несплати контрагентами по ланцюгу сум ПДВ до бюджету. Акт перевірки лише містить висновок, що де-які з контрагентів позивача по ланцюгу мають ознаки фіктивності.

Крім того, чинне (на момент проведення перевірки) законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Невиконання контрагентами зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.ст. 71, 72 КАС України, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятого ним спірного рішення.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача та скасував спірні податкові повідомлення - рішення.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обгрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 р. у справі № 0670/139/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство " Баранівське лісомисливське господарство" вул.50 річчя Жовтня 3,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12724

3- відповідачу Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700

<Текст >