Court ruling № 18344905, 15.09.2011, Kharkiv District Administrative Court

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"15" вересня 2011 р. № 2-а-6813/10/2070

№ 2-в-359/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого авто-транспортного підприємства 2001" Кульєва А.М. про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого авто-транспортного підприємства 2001" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року задоволені позовні вимоги по справі за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого авто-транспортного підприємства 2001" про стягнення заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого авто-транспортного підприємства 2001" (61039, м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, код ЄДРПОУ 31013004, п/р 2600801300818 в ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (61004, м. Харків, вул. Примакова, 40/42, р/р 256033122096 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682980) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 115593 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яноста три) гривень 74 копійок. Постанова набрала законної сили.

Відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання зазначеної постанови суду у сумі 29 324,10 грн. на протязі 60 місяців по 488,75 грн. щомісячно, оскільки підприємство в даний час знаходиться в крайнє скрутному фінансовому становищі.

В обґрунтування наведених доводів заявником надано:

- копію договору фінансового лізингу транспортних засобів № 114 від 05.02.2007 року;

- копію листа ПАТ "Диамантбанк" від 11.07.2011 року;

- копію кредитного договору № 38/КЛ-06 від 17.11.2006 року;

- копію розрахунку заборгованості по кредитному договору № 38/КЛ-06;

- копію акта № 10218газ від 31.01.2011 року;

- копію податкової накладної від 31.07.2011 року;

- копію розхідної накладної № ХВ-0106 570 від 21.05.2011 року;

- копію додаткової угоди до договору на перевезення вантажів від 31.12.2009 року;

- копію додаткової угоди № 13 до договору на перевезення вантажів від 13.12.2010 року;

- копію додаткової угоди до договору на перевезення вантажів від 25.02.2010 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року повідомлені належним чином.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого авто-транспортного підприємства 2001" до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від 20.09.2011 року про розгляд заяви за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого авто-транспортного підприємства 2001" в порядку письмового провадження.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення її частково.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження (стягувач чи боржник) - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Подання (заяву) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення належить подавати до того адміністративного суду, що видав виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що по зазначеній адміністративній справі виконавчий лист був виданий 03.10.2010 року.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що сума коштів 29 324,10 грн., що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, згідно поданих відповідачем документів вбачається, що на час виконання постанови суду фінансове становище боржника є складним, миттєве та повне виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року носитиме негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого авто-транспортного підприємства 2001".

Також суд звертає увагу на той факт, що задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року надасть можливість для подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого авто-транспортного підприємства 2001".

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви частково та необхідність допустити розстрочення виконання постанови суду протягом 3 місяців по 9 774,70 грн..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 41, 160, 165, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ "САТП-2001" Кульєва А.М. про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Допустити розстрочення виконання зазначеної постанови суду в загальній сумі 29 324,10 грн. протягом 3 (трьох) місяців по 9 774 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.