ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22а – 2348/2008 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку – 67 інстанції – Зінченко Н.Г.
№4/349/07-АП
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Нестерянська птахофабрика», с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р.
по справі № 4/349/07-АП
за позовом Оріхівського районного центру зайнятості, м. Оріхів Запорізької області
довідкритого акціонерного товариства «Нестерянська птахофабрика», с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області
про стягнення 15888,42 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіння, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Запорізької області від 01.11.2007 р. по справі №4/349/07-АП задоволено позов Оріхівського районного центру зайнятості, м. Оріхів Запорізької області.
Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Відповідно до ч. 7 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.
Порядок обчислення та справляння державного мита визначений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15, та зареєстрованою у Мін'юсті України 19.05.93 р. за N 50 (далі – інструкція).
Відповідно до п. «з » ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили встановлюються 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів – ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.7 ст.187 КАС України – до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України, п.1 ч.3 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, -
УХВАЛИЛА:
Залишити апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства «Нестерянська птахофабрика», с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 01.11.2007 р. по адміністративній справі №4/349/07-АП без руху.
Відповідачу в строк до 02.07 2008 р. надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.
Банківські реквізити: одержувач УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ЄДРПОУ24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала про залишення без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Л.П. Туркіна
The court decision No. 1833870, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.05.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 22а-2348/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: