Decision № 1833736, 27.04.2007, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2-992/07

Рішення

 Іменем України

27 квітня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Алійник Л.Ю.

з участю представника позивача Філіпенко К.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

Встановив:

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до ст.. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.10.2003 року по 31.12.2006 рік відповідачі мають заборгованість 2008 грн.32 коп., яку позивач просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з 01.10.2003 по 31.12.2006 рік у сумі 1802 грн. 66 коп., посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала, просить застосувати позовну давність та стягнути заборгованість в межах строку давності.

Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилась, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній оплаті комунальних послуг відповідачами.

Відповідно до наданого розрахунку боргу, за період з 01.10.2003 року по 31.12.2006 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 1802,66 грн.

Згідно ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах 3-річного строку позовної давності, тобто сума боргу, що підлягає стягненню має бути визначена починаючи з березня 2004 року і становити 1449, 16 грн..

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України держмито підлягає стягненню на користь держави з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 3) , стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 526,610,611 ЦК України, ст. 66-68 ЖК УРСР, суд ,-

Вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства " Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства „ Облтеплокомуненерго" ( р/р 26004300000976 в Банк Дмарк м. Чернігів МФО 353575, код 03357671) суму заборгованості за надані комунальні послуги - 1449 грн. 16 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Облтеплокомуненерго" (р/р 26004300000976 в Банк Дмарк м. Чернігів МФО 353575, код 0335767) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Облтеплокомуненерго" (р/р 26004300000976 в Банк Дмарк м. Чернігів МФО 353575, код 0335767) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.