Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-1229-11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
судді Бухтіярової О.М..,
при секретарі Федоровій В.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В березні 2011 року до суду звернувся позивач ВАТ “Донецькобленерго” з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому ставить питання про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % у розмірі 301,66 грн., судових витрат по інформаційно технічному забезпеченню.
На доведеність позову вказав, що в серпні 2010 року під час обстеження енергопостачальною організацією приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки у відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю споживача, самовільне підключення в закритому комплексі обліку. Факт даного порушення зафіксовано в акті № 124480 від 11.08.2010року про порушення правил. Суму збитків до теперішнього часу відповідачка в добровільному порядку не оплатила, тому позивач просить стягнути її у судовому порядку..
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: актом № 124480 від 11.08.2010 року (а.с.7), про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, розрахунком суми боргу. (а.с.6)
Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. з змінами №1275 від 26.09.2001р., п.3.3 “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затверженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 р. за № 154, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” заборгованість за безоблікову спожиту електроенергію в сумі 301 (триста одна) грн.. 09 грн., на рахунок 260353071296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 00130903, 3% річних в сумі 57 коп., та 30 (тридцять)грн..00коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 26003045265000 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 00130903
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .
Суддя:
:
The court decision No. 18328513, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 05.08.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-1229/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: