Decision № 1832810, 27.04.2007, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-857/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., з участю адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 7.06.2005р. на Столичному шосе в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Тойота-Авенсис" д. н. НОМЕР_1, який був застрахований ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" згідно договору добровільного страхування засобу наземного транспорту АСО № 003455 від 7.06.2004р. Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 987 від 17.06.2005р. матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля "Тойота Авенсис" д. н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження його в ДТП складає 89772 грн. 32 коп., вартість відновлювального ремонту становить 89772 грн. 32 коп.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2005р. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнано ОСОБА_1.

На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2. та страхового акту № 3455 від 22.06.2005р. позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 58800 грн. 87 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2134 від 15.07.2005р.

В січні 2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши в якості відповідача також і ОСОБА_2., однак до нього не пред'являє ніяких вимог. Зазначив, що не дивлячись на те, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2006р. обох учасників ДТП ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і справа закрита відповідно до ст. 38 КпАП України, ступінь вини кожного з учасників ДТП не визначено, а ОСОБА_2. страхове відшкодування сплачено повністю, вважає, що відшкодувати шкоду повинна ОСОБА_1.

2

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 58800 грн. 87 коп. та суму сплаченого держмита в розмірі 588 грн. 01 коп., а всього 59388 грн. 88 коп.

Відповідачка ОСОБА_1. та її представник в судовому засіданні позов не визнали і заперечували проти його задоволення. Вважають, що не визначена ступінь вини кожного з учасників ДТП, автомобіль ОСОБА_1. також було пошкоджено, піддають сумніву розмір матеріального збитку, який визначено автотоварознавчим дослідженням. З цих підстав в задоволенні позову просять відмовити.

Залучений судом до участі в справі відповідач ОСОБА_2. та його представник підтримали позовні вимоги позивача і вважають, що відшкодувати матеріальну шкоду страховій компанії повинна ОСОБА_1., оскільки вона одна є винною у вчиненні ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено, що 7.06.2005р. приблизно о 15 год. 30 хв. на Столичному шосе в м. Києві з вини відповідачів ОСОБА_1., яка керувала автомобілем "Опель-Корса" д. н. НОМЕР_2, та ОСОБА_2., який керував автомобілем "Тойота" д. н. НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби..

Це підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2006р., дослідженою в судовому засіданні, з якої вбачається, що винуватцями ДТП є ОСОБА_1., яка порушила п. п. 10.1 та 33.2.1 ПДР, та ОСОБА_2., який порушив п. п. 12.4 та 12.3 ПДР Проводження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України (а. с. № № 119, 120; адміністративна справа Голосіївського районного суду м. Києва № 3-37414/8 у відношенні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.).

Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 987 від 17.06.2005р. матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля "Тойота" д. н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження його при ДТП, складає 89772 грн. 32 коп. (а. с. № № 8, 9).

На підставі договору страхування наземного транспорту АСО № 003455 від 7.06.2004р. було застраховано автомобіль "Тойота" д. н. НОМЕР_1 в межах страхової суми в розмірі 100000 грн. (а. с. № 6), відповідно до страхового акту № 3455 (а. с. № 19), заяви на виплату страхового відшкодування від 8.06.2005р. (а. с. № 21), страхувальнику ОСОБА_2.

з

 виплачено страхове відшкодування в сумі 58800 грн. 87 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 2134 від 15.07.2005р. (а. с. № 20).

Таким чином, матеріальна шкода позивачеві підлягає відшкодуванню з обох відповідачів солідарно. Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2006р. ніким із правопорушників не оскаржувалася і на даний час є чинною.

Відповідно до п. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так як шкода застрахованому автомобілю "Тойота" була завдана, як діями ОСОБА_1., так і діями власника автомобіля ОСОБА_2., то перед позивачем вони повинні нести солідарну відповідальність.

Доводи відповідачки ОСОБА_1. та її представника, що її автомобіль також пошкоджено при ДТП, не визначено ступінь вини кожного учасника, завищено розмір матеріального збитку, а також відповідача ОСОБА_2. та його представника, що в даному ДТП винна лише ОСОБА_1., не заслуговують на увагу при вирішенні спору про право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, яким є даний спір.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне мито на користь позивача в сумі 588 грн. 01 коп. солідарно (а. с. № 4).

На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки м. Києва, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця м. Києва, на користь ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" (р/р 2650100012967 у ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670, код 31282951) матеріальну шкоду в сумі 58800 грн. 87 коп. та держмито в сумі 588 грн. 01 коп., а всього 59388 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 88 коп. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: