Court ruling № 1831428, 29.02.2008, Kyiv Regional Court of Appeal

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Приходька К.П.

Суддів: Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При секретарі: Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за апеляційною скаргою ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель” на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель”, треті особи: ОСОБА_2, ВАТ „МФС”, про звернення стягнення за заставлені цінні папери.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

27 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2007 року позов забезпечено. Заборонено ВАТ „МФС”, ідентифікаційний код: 24917996, м. Київ, вул. Ветрова, 7-Б, у проведенні будь-яких дій щодо проведення будь-яких операцій щодо цінних паперів ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель”, юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, код за ЄРДПОУ 33348631, які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 301962 у ВАТ „МФС”.

 В апеляційній скарзі ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель” ставить питання про скасування ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2007 року як незаконної, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суддя суду першої інстанції посилався на те, що незабезпечення позову до вирішення питання по суті завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача, може призвести до ускладнення виконання судового рішення.

Проте з такими висновками судді колегія суддів погодитися не можна, оскільки такі дії можуть бути вчинені тоді, коли невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Будь-яких доказів про це ОСОБА_1. суду не надав.

За таких обставин, ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2007 року не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Будівельна Компанія „Цитадель” задовольнити. Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2007 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді: