Decision № 18306375, 25.08.2011, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №2-1485/11

Рішення

Іменем України

25 серпня 2011 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, звільнення з роботи та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 32515 грн заборгованості по заробітній платі, звільнення її з посади кондуктора за угодою сторін в день засідання суду (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 01.03.2007 році була прийнята на роботу кондуктором до відповідачки, яка займається пасажирськими перевезеннями. Вказує, що 01.03.2007 року з відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, згідно умов якого відповідач зобовязана сплачувати заробітну плату за виконання трудових обовязків. Однак, в порушення трудового договору та законодавства відповідач не сплачує заробітну плату з вересня 2007 року, у звязку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 32515 грн. Зазначає, що з жовтня 2007 року відповідачка безпідставно, в порушення ст..21 КЗпП України, не забезпечує її роботою. Крім того, запис у трудовій книжці про її звільнення було анульовано.

У судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги (а.с.24), остаточно просила стягнути з відповідача 34435 грн заборгованості по заробітній платі, 10000 грн. моральної шкоди, а також звільнити її з посади кондуктора за угодою сторін в день засідання суду. До викладеного в позові доповнила, що запис про звільнення у трудовій книжці відсутній. Наказ про звільнення за прогул вважає незаконним. Вказала, що про наказ про звільнення їй стало відомо у липні 2008 року.

Відповідач в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Суду пояснила, що позивачка зверталася до суду з позовом про розірвання трудового договору за власним бажанням. Рішенням суду були встановлені обставини щодо підстав звільнення позивача з роботи за прогул.

Представник Чернігівського міського центру зайнятості, залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали архівних справ №2-1227/08 та №2-1793/10, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, зареєстрований в Чернігівському міському центрі зайнятості 12.03.2007 року, відповідно до якого позивачка зобовязана виконувати послуги кондуктора з повною матеріальною відповідальністю (а.с.6).

Зазначений трудовий договір був розірваний в односторонньому порядку з 01.10.2007 року, а саме з ініціативи роботодавця згідно наказу № 2 від 28.09.2007 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.34 справи № 2-1227/08).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.2008 року (а.с.25-27), яке набрало законної сили, був підтверджений факт вчинення позивачем прогулу 24.09.2007 року без поважних причин, що стало причиною для її звільнення (а.с.28-31).

Крім того, вищевказаним рішенням були встановлені обставини щодо виплати позивачу заробітної плати за вересень 2007 року, тобто по момент звільнення, а тому, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що позивачка не звернулась у встановлений законом строк до суду із вимогою про визнання незаконним її звільнення та про поновлення на роботі, з 01.10.2007 року до роботи не приступила, а тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для звільнення її з роботи за власним бажанням в день засідання суду, а також стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не встановлено порушень законних трудових прав позивача.

За встановлених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212- 215, 218, 223, 292 ЦПК України, ст.ст.21, 38, 94, 95, 115, 2371 КЗпП України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, звільнення з роботи та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н. В. Маслюк