Єдиний державний реєстр судових рішень Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-205/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Гури А. О.
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
з участю: прокурора Заяц Є.А.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
по ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2011 року близько 02 год. підсудний ОСОБА_1, проходячи повз магазин «Універмаг», що розташований в м. Лебедині Сумської області, побачив спортивний велосипед, який знаходився біля дверей магазину та належав на праві власності потерпілому ОСОБА_2 Скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій намір, він таємно, умисно скоїв крадіжку спортивного велосипеду моделі ner Lucas»синього кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта № 218 від 08.08.2011, складає 1517 грн. 30 коп., та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що 23.06.2011 року вночі, проходячи повз магазин «Універмаг», який розташований по пл. Інтернаціональній в м. Лебедині, помітив спортивний велосипед, який вирішив викрасти, сів на нього і поїхав додому. Наступного дня він продав його, так як йому він не був потрібний.
Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання, визнання ним своєї вини. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов .
Враховуючи вищевказані обставини та особу винного, суд вважає, що підсудний може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, а тому доцільно обрати йому міру покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що саме така обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.
Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу.
Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168.84 грн.
Речові докази: велосипед спортивний er Lucas», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати йому повернутим.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.
СуддяА. О. Гура
The court decision No. 18302583, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 16.09.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1-205/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: