Court ruling № 1830194, 23.05.2008, Donetsk Administrative Court of Appeal

                                                                                                                      Суддя-доповідач – Міронова Г.М.

                                                                                                                                 Суддя І інстанції – Галатіна О.О.

                                                                  Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                   У Х В А Л А

              Іменем    України

23 травня 2008 року                                                                           справа № 22-а-2821/08

у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                 Міронової Г.М.

суддів:                                      Геращенка І.В.,   Арабей Т.Г.

при секретарі судового   засідання

Безруковій В.М.

За участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ “Типографія” і апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька  на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія” до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

            Позивач звернувся з позовом, якій був уточнений в ході судового розгляду справи, до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, вказавши, що відповідно до акту № 2022/23-3/33838161 від 12.06.2007 року про результати виїзної планової комплексної перевірки ТОВ «Типографія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.10.2005 року по 31.12.2006 року відповідачем неправомірно, з порушенням норм діючого законодавства були прийняті податкові повідомлення – рішення, а саме: під час перевірки не було вивчено підтверджуючих документів до авансових  звітів, які існували на момент перевірки, зокрема, не враховано додаткових угод до договорів оренди, у зв’язку з чим неправомірно були нараховані штрафні санкції. 

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року позов ТОВ “Типографія” до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено частково, податкове повідомлення-рішення № 0001172340/0 від 25.06.2007 року визнане недійсним, а податкове повідомлення – рішення № 0001162340/0 від 22.06.2007 року визнано частково недійсним на суму 410,20 грн.,  у іншій частині позовних вимог відмовлено.

На  постанову суду позивачем і податковим органом були подані апеляційні скарги.

Позивач оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок щодо перерахування ТОВ «Типографія»  передплати за обладнання та матеріали за договором 97/06 від 01.06.2006 р. не пов’язане з його господарською діяльністю.

Податковий орган просив скасувати постанову з тих підстав, що судом порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що у судове засідання підприємством надано частину платіжних документів, які не були надані позивачем під час проведення комплексної перевірки.

Представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги і наполягав на їх задоволенні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, наполягав  на  їх задоволенні, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів,  перевіривши  матеріали справи, доводи апеляційних  скарг, вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року винесена законно та обґрунтовано з додержанням вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на що апеляційні скарги  задоволенню не підлягають, а постанова суду має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п.п. 2.11 п. 2 Постанови Нацбанку України від 15.12.2004 року зазначається, що видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Крім того, якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, розрахункові документи – товарні чеки про продаж суб’єктами господарської діяльності товарів позивачу не були враховані податковим органом при прийнятті спірного податкового повідомлення  - рішення від 22.06.2007 р. № 0001162340/0, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 524,60 грн. суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним в частині нарахування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 410,20 грн.           

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення  - рішення № 0001172340/0 від 25.06.2007 року за порушення порядку, розміру сплати податку на додану вартість, з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (надалі Закон № 334/94-ВР) встановлено, що звичайною ціною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. 

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ  “SDS” був укладений договір оренди б/н від 14 лютого 2006 року, в якому ТОВ «Типографія» зобов’язалося щомісячно здійснювати оплату орендної плати орендодавцю.

На підставі ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права сторони здійснюють у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, сторони договору оренди мали право урахувати можливість зміни орендної плати щодо відповідного місяця, що і було відокремлено відповідною додатковою угодою.   

Відповідно до п. 7.2.6 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Що стосується податкового повідомлення  - рішення № 0001182340/0 від 25.06.2007 року, яке було прийнято податковим органом про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6646 грн., за порушення порядку, розміру сплати податку на прибуток в сумі 30439,грн., колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами є сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній  формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Законом України  «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року наведений вичерпний перелік витрат, які включаються до валових.

Крім того, на підставі п.п. 5.3.2 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР потребами, не пов’язаними з веденням господарської діяльності є, зокрема, придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

У пункті 8.1.1 Закону № 334/94-ВР наводиться вичерпний перелік витрат, які підлягають амортизації.         

На підставі п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкту владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таких доказів в достатньому обсязі представник суб’єкта владних повноважень при розгляді справи не надав.

Судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційних скаргах,Донецьким окружним адміністративним судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 20 грудня 2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

              Відповідно до статті160 КАС України повний текст ухвали  виготовлено 30 травня 2008 року.

            Керуючись ст.ст. 184, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.  205, 206, 211, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

                                                    У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія” та  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року – залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія” до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень –  залишити без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                     Г.М. Міронова  

Судді:                                                                                                                  І.В. Геращенко

                                                                                                                    Т.Г. Арабей