Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
15.09.11 Справа №5021/2186/2011. Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 2267)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юція
холоду”
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 4 669 грн. 71 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2011 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;
Пропонується:
1. Позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог (якщо є).
2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позицій по справі або докази сплати боргу.
3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.
5. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Б.І. ЛИХОВИД
The court decision No. 18299821, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 15.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/2186/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: