Court ruling № 18299396, 01.09.2011, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2011 р. № 5013/1554/11

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківсього цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком";

до відповідача: Кіровоградського обласного військового комісаріату;

про стягнення 5 517 грн. 32 коп.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Маловисківсього цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось ло господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Кіровоградського обласного військового комісаріату 5 517 грн. 32 коп., з яких 2 555 грн. 74 коп. - заборгованість по орендній платі за договором № 3/ВУМК від 01.01.09, 134 грн. 35 коп. - пеня, 43 грн. 58 коп. - річні; 2 601 грн. 12 коп. - заборгованість по орендній платі за договором № 5ВУМК від 01.01.09, 139 грн. 06 коп. - пеня, 43 грн. 47 коп. - річні, а також стягнути судові витрати.

Суддя повертає позовну заяву на підставі п. п. 2, 4, 5, 6, 10 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

У позовній заяві не вказано поштової адреси сторони - позивача та в порушення вимог п. 2 частини другої ст. 54 Господарського процесуального кодексу України - ідентифікаційного коду юридичної особи.

Відповідно вимог п. п. 2, 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Маловисківський цех телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", доданий лише фіскальний чек КД УДППЗ "Укрпошта" № 4614 від 29.08.11 на підтвердження прийняття плати за відправлення Кіровоградському обласному військовому комісаріату рекомендованого листа.

Опис вкладення на підтвердження переліку документів, направлених відповідачеві цінним листом відсутній, а отже не відсутні належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" та наказу Державного казначейства України від 01.02.2011 № 21 "Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів", з 07.02.2011 зарахування державного мита відповідно до вимог чинного законодавства у 2011 році здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200; надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 31214264700002, код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003.

До позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Маловисківський цех телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", додано платіжне доручення № 8362 від 16.08.11 на суму 102 грн. державного мита, в якому невірно вказаний отримувач - Міськфінуправління. У платіжному дорученні № 8365 від 16.08.11 на суму 236 грн. невірно зазначений отримувач коштів - Міськфінуправління та код бюджетної класифікації - 22050000. Міськфінуправління не визначено у законодавчому порядку отримувачем коштів, сплачених до державного бюджету як судові витрати у справах, що розглядаються господарськими судами України.

Таким чином, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі відсутні.

Заявником позову порушено правила об'єднання вимог. Згідно із частиною першою ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовна заява ґрунтується на невиконанні відповідачем зобов'язань за двома окремими договорами, тому вимоги не зв'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відповідно до частини третьої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При новому зверненні до господарського суду заявникові позову необхідно у письмовій формі довести наявність у Маловисківського цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" діяти від імені такою юридичної особи як публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Керуючись п. п. 2, 4, 5, 6, 10 частини першої ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 3 від 17.08.11 і додані до неї документи на 138 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень № 8362 від 16.08.11 на суму 102 грн. державного мита та № 8365 від 16.08.11 на суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поштовий конверт повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Маловисківсього цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар