ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.10.06р.
Справа № 28/387-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт", м. Кривий Ріг
про стягнення 961,20 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача -Тверська І.В. - дов. від 01.09.06р.
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Техстандарт” заборгованість за надані послуги в сумі 961 грн. 20 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.
В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -
Встановив:
Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку від 01.07.2004р. за № 73-ЮП.
Згідно предмету договору компанія надає абоненту послуги телефонного зв'язку за тарифами компанії, діючими на час надання послуг.
Згідно розділу 3 договору здійснювати оплату за надані послуги та звірку розрахунків. Послуги зв'язку надані абоненту оплачуються ним на поточний рахунок компанії не пізніше 20 числа кожного місяця. Абонент здійснює попередню оплату послуг зв'язку виходячи з фактично наданих послуг.
Встановлено, що в період часу з 01.03.2005р. по 30.09.2005р. відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отримані послуги зв'язку не виконував та за ним рахується заборгованість в сумі 961 грн. 20 коп.
Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином позовні вимоги підтверджені наданими позивачем та встановленими відповідачем доказами в сумі 961 грн. 20 коп.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техстандарт” (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 41, код ЄДРПОУ 31550768) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком” ( 61002, м. Харків, вул. Кармазина, 2, код ЄДРПОУ 30184815) 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 20 коп. заборгованості, державне мито в сумі 102 (сто сорок шість ) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Г.В. Манько
Рішення підписано 17.10.2006
The court decision No. 182966, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 28/387-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: