Court ruling № 18295259, 23.09.2011, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2011 р. № 8/64(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" (код ЄДРПОУ 36516318, 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, офіс, 276)

до: арбітражного керуючого Сіроша Олега Миколайовича приватного підприємства "Санте" АДРЕСА_1

до : приватного підприємства "Санте" (код ЄДРПОУ 33906791, с. Денехівка, вул. Нова, 6, Тетіївський район, Київська область)

до : приватного підприємства "Кірс" (код ЄДРПОУ 30842564, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 22а)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільський цукровий завод" (код ЄДРПОУ 37513894, с. Красносілка, вул. Заводська, 12, Бершадський район, Вінницька область)

про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", 22.09.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до: 1) арбітражного керуючого Сіроша Олега Миколайовича приватного підприємства "Санте"; 2) приватного підприємства "Санте"; 3) приватного підприємства "Кірс"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільський цукровий завод" про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути з наступних підстав.

Згідно ст.63 ч.1 п.3, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Як вбачається із змісту позовної заяви та всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме щодо самовільного зайняття цілісного майнового комплексу ПП "Кірс" та ТОВ "Красносільський цукровий завод", внесення орендної плати позивачем, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, при звернені до суду позивачем не враховано ту обставину, що арбітражний керуючий - посадова особа не є суб'єктом господарських відносин.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 22.09.11 р. на 4-х аркушах разом з матеріалами на 73-х аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № 101407.259.7 від 19.09.2011 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за квитанцією № 101407.259.6 від 19.09.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, офіс, 276)

3 - відповідачу-1 : арбітражному керуючому Сірошу Олегу Миколайовичу ПП "Санте" АДРЕСА_1

4 - відповідачу-2 (с. Денехівка, вул. Нова, 6, Тетіївський район, Київська область)

5 - відповідачу-3 (м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 22а)

6 - відповідачу-4 (с. Красносілка, вул. Заводська, 12, Бершадський район, Вінницька область)

Канцелярія