№ 18291360, 29.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Справа № 5005/3705/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Швець В.В., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Клінкевич О.А.

відповідача –Михалевич М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 2.06.2011р.у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат

про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін" (далі ТОВ "Юг-Твін") про визнання третейської угоди недійсною. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що при укладенні договору поставки від 25.01.2010р. з відкритим акціонерним товариством “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ІнГЗК) ТОВ "Юг-Твін" не підписувало третейської угоди щодо передання всіх спорів на розгляд третейського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 2.06.2011р. (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Юг-Твін" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що судом був зроблений помилковий висновок про те, що позивачем підписувався договір, який має третейське застереження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2010р. між сторонами укладено договір поставки №738-08. Розділом 10 договору передбачено, що всі спори, що виникають між сторонами з приводу виконання вказаного договору розглядаються третейським судом.

Позивач в підтвердження своєї заяви про те, що ТОВ "Юг-Твін" не укладало з відповідачем третейської угоди, надало суду першу та останню сторінку договору (а.с.35-36), стверджуючи при цьому, що договір від 25.01.2010р. не містить ніяких інших умов, окрім тих, що містяться у вказаній копії. В той же час, відповідач надав інший примірник договору, в якому, крім сторінок, наданих позивачем, містяться ще дві сторінки з умовами договору, серед яких зазначено і третейську угоду (а.с.56-59).

Оцінивши залучені до справи докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач, з метою уникнення виконання рішення третейського суду (а.с.45-50) та зловживаючи своїми процесуальними правами намагається ввести суд в оману щодо дійсного змісту договору від 25.01.2010р. При цьому судом правильно враховано, що з явною очевидністю сторонами не могло бути підписано договір в редакції, запропонованій позивачем, оскільки ця редакція є штучно розірваним текстом, одна сторінка якого закінчується пунктом 5.2, який регламентує питання розрахунків по договору, а інша сторінка починається з п.10.2, який містить елементи третейської угоди.

За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст. 104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Твін" залишити без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 2.06.2011р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови виготовлено 5.09.2011р.