№ 18291219, 29.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Справа № 5013/355/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Швець В.В., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Товпаш Ю.І.

відповідача –Сніжко О.О., Рушковський О.В.

третьої особи - Безлюдько В.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2011р.у справі

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм"

з участю третьої особи без самостійних вимог :

1. Міський комунальний лікувально-профілактичний заклад дитяча міська лікарня

про звільнення приміщення

2. Олександрійська міська рада

3. Виконавчий комітет Олександрійської міської ради

про виселення

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (далі Управління) про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" (далі ТОВ "Медіфарм") звільнити приміщення, розташоване за адресою : м. Олександрія, вул. Червоного казатцтва,86. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірне приміщення було передано відповідачу у тимчасове користування на підставі укладеного у 2000р. договору оренди. Після закінчення дії договору ТОВ "Медіфарм" відмовилось звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2011р. (суддя Змеул О.А.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Медіфарм" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні. При цьому апелянт зазначив, що судом був зроблений помилковий висновок про закінчення дії договору оренди.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.200р. між відповідачем та фондом комунального майна Олександрійської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого ТОВ "Медіфарм" отримало у тимчасове користування не житлове приміщення площею 19,1м2, розташоване в будівлі дитячої лікарні за адресою : м. Олександрія, вул. Червоного казатцтва,86 (т1 а.с.14-15).

З 2008р. Управління є виконавчим органом міської ради, які реалізує повноваження останньої у відносинах, що стосуються оренди комунального майна (т1 а.с.10).

Шляхом укладення додаткових угод та своїми фактичними діями сторони продовжили дію договору оренди до 30.12.2010р. (т1 а.с.19-21).

9.12.2010р. позивач направив в адресу відповідача лист, яким повідомив про закінчення дії договору оренди та про небажання власника майна продовжувати його дію (т1 а.с.24-25).

З огляду на це суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з 30.12.2010р. дія договору закінчилась і у відповідача виник обв’язок повернути майно. Висновки суду при цьому відповідають приписам ст.284, 291 ГК України, ст.785 ЦК України та ст.17 Закону України “Про оренду державного ат комунального майна”.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що про своє небажання припинити дію договору позивач повідомив не на протязі місяця з дати закінчення дії договору, а до його закінчення, оскільки системний аналіз норм, що регламентують питання оренди державного та комунального майна, свідчить про те, що продовження дії договору оренди без згоди на це власника комунального майна неможливо і свої заперечення щодо пролонгації оренди орендодавець повинен висловити не пізніше ніж в місячний термін по закінченню дії договору.

Також безпідставним є посилання ТОВ "Медіфарм" на те, що відповідач продовжував сплачувати орендну плату і після 30.12.2010р., оскільки відповідно до п.3.5 договору обов’язок орендаря сплачувати орендну плату припиняться лише після підписання сторонами акту прийому передачі орендованого приміщення.

За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст. 104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" залишити без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2010р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2011р.