Court ruling № 18290489, 14.09.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.11 Справа №5021/2061/2011. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова», м. Чугуїв, Харківської області до відповідача Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець, Сумської області

про зобовязання вчинити дії та стягнення 124565 грн. 66 коп.

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н, від 04.01.2011р.)

Від позивача ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 20.04.2011р.)

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача повернути ТОВ «Авіта Нова» 107 холодильних вітрин, які передано відповідачу за актом приймання передачі обладнання від 18.05.2010р. відповідно до Договору оренди обладнання № 18/05/10-Х перелічених у позовній заяві, загальна вартість яких складає 249131 грн. 31 коп., штраф за прострочення повернення у сумі 124565 грн. 66 коп. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву № 46/11-юр від 13.09.2011р., у якому частково не погоджується з позовними вимогами позивача та зазначає, що 18.05.2011р. ВКП ТОВ «Торгсервіс» уклало з ЗАТ «Компанія Сеса» договір оренди обладнання № 18/05/10-Х, згідно якого за актом приймання-передачі відповідачу було передано 170 холодильних вітрин. Проте відповідач стверджує, що на момент подання даного відзиву, обовязок відповідача по поверненню холодильних вітрин, зазначених у позовній заяві майже відсутній, оскільки згідно акту приймання-передачі від 02.06.2011р. позивачу було повернуто 20 холодильних вітрин, загальною вартістю 46566 грн. 60 коп., зокрема 11 холодильних вітрин моделі USS 374 DTKL та 9 холодильних вітрин моделі D 372 SCM 5 C. Також згідно акту приймання-передачі від 07.09.2011р. відповідачем повернута 1 холодильна вітрина моделі USS 374 DTKL, а відповідно до акту від 08.09.2011р. ще 42 холодильні вітрини моделі USS 374 DTKL та 43 вітрини моделі D 372 SCM 5 C. Тобто, на момент подання даного відзиву відповідач погоджується з вимогами позивача лише в частині повернення холодильної вітрини моделі D 372 SCM 5 C, заводський номер 183024080600122, холодильної вітрини моделі USS 374 DTKL, заводський номер 50950047. А оскільки дане обладнання втрачене, відповідач згоден відшкодувати його вартість відповідно до п. 5.1 Договору оренди. Стосовно вимоги щодо стягнення штрафу, відповідач зазначає, що на його думку заявлений до відшкодування позивачем штраф є занадто великим у порівнянні з можливими збитками, які зазнав позивач у звязку з затриманням повернення обладнання. Відповідач вказує на те, що передані по Договору оренди холодильні вітрини були розміщені майже по всій території Сумської області. Таким чином, повернути обладнання у строк, встановлений у листі-вимозі позивача від 28.04.2011р. № 35 ( пять днів з моменту отримання), було неможливо, оскільки перш за все їх потрібно було повернути по численним договорам суборенди.

Відповідно до п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки в даному судовому засідання не має можливості розглянути даний спір по суті, суд відкладає розгляд справи з зобовязанням сторін надати суду додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Справу № 5021/2061/2011 відкласти, призначивши її розгляд на 10.10.2011р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка 18/1, каб. № 312.

2.Зобовязати позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ