Decision № 182859, 10.10.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "10" жовтня 2006 р. по справі № 02/164-38

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”, м. Львів

до Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфото”, м. Нововолинськ

про стягнення 18649 грн. 50 коп.

Суддя Костюк С.В.

при секретарі: Яцишин В. А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шадура Д. В. – дов. від 07.07.2006р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18649,50грн. вартості неповернутого товару згідно договору зберігання № 1801/1 від 18.01.2006р. отриманого за накладними № 2501 від 25.01.2006р. та від 03.02.2006р.

Відповідач відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Ухвала суду про порушення провадження у справі 22.09.2006р. направлена відповідачу заказною кореспонденцією і на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами.

З наданих суду матеріалів вбачається наступне.

18.01.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання за № 1801/1. Відповідно до даного договору відповідач отримав на зберігання по накладній № 2501 від 25.01.2006р. та від 03.02.2006р. товар, який зобов’язаний був повернути на протязі 2-х днів після закінчення дії договору, тобто до 20.03.2006р.

В п. 4 договору передбачено, що у разі неповернення товару переданого на відповідальне зберігання, відповідач компенсовує реальні втрати, що складаються з вартості неповернутого товару по цінах реалізації аналогічного товару на день проведення такої компенсації.

Відповідно до розрахунку позивача вартість неповернутого товару складає 18649,50 грн., яка відповідачем не оспорюється.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки доказів сплати вартості неповернутого товару відповідачем не представлено, вимога позивача підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд за рахунок другої сторони відшкодовує судові витрати. Тому сплачене позивачем державне мито в сумі 186,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфото” (м. Нововолинськ, пр. Дружби народів, 5, фактична адреса вул.. Луцька, 25, код 23250780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп” (м. Львів, а/с 9754, р/р 26001000000244 у ВАТ «Електробанк» м. Львів, МФО 325213, код 19332414) 18649,5грн. вартості неповернутого товару, а також 303 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Суддя Костюк С.В.