Decision № 18284599, 22.09.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.11р.Справа № 40/5005/9544/2011

За позовом Костянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка

до Публічного акціонерного товариства "Веста-Днепр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22449 грн. 60 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 1/25 від 16.08.2011 року;

ОСОБА_2. дов. № 1/24 від 16.08.2011 року

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Костянтинівський державний хімічний завод (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Веста-Днепр" (далі-Відповідач) і просить стягнути 22449 грн. 60 коп. - боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач надавши відповідні письмові пояснення до суду 18.08.2011 року у судове засідання 22.09.2011 року не з»явився. В своєму відзиві вказує на те, що Позивачем не надано доказів (дати) відправки цистерн на його адресу, що є суттєвою обставиною при обчисленні боргу, докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 34), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

12.01.2009 року між Позивачем (далі-продавець) та Відповідачем (далі-покупець) було укладено договір №012 (далі - Договір) відповідно до умов договору продавець зобовязується здійснити та відвантажити, а покупець оплатити та прийняти кислоту сірчану акумуляторну ГОСТ 667-73, далі продукція, згідно Специфікації (додаток 1), який являється невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.5.2 договору, час знаходження цистерн у покупця (розраховується по календарним штемпелям в залізничних накладних на завантажену та порожню цистерну шляхом відрахування строку доставки та часу на злив та маневрові операції) 12 годин. За затримку цистерн покупець сплачує продавцю плату за користування рухомим складом по ставках: 1 год.-1,80 грн; 2 год-3,60 грн; 3 год-5,40 грн; 4 год- 7,20 грн; 5 год-9,00 грн; 6 год-10,80 грн; 7 год-14,60 грн; 8 год-18,40 грн; 9 год-22,20 грн; 10 год - 26,00 грн. и т.д. Понад 18 годин плата нараховується по 9,00 грн. за кожний час затримки.

Відповідачем було повернуто цистерни із затримкою, згідно з розрахунком Позивача, Відповідачеві нараховано 22449 грн. 60 коп.

Відповідно до п.8.2 даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2009року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання своїх зобовязань сторонами.

27.12.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору №012 від 12.01.2009р. п.8.2 договору викладено в наступній редакції: даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання своїх зобовязань сторонами.

Позивач на адресу Відповідача надіслав претензію від 17.02.2011 року №40-1/39 з вимогою перерахувати суму заборгованості.

Відповідач відповіді не надіслав, грошові кошти не оплатив.

Сума боргу Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи становить 22449 грн. 60 коп.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач надавши відповідні письмові пояснення до суду, не надав відповідних доказів (з іншими датами) відправки цистерн на його адресу.

Отже суд не може взяти до уваги вказане твердження Відповідача, так як останнім не доведено суду протилежного.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язанавчинитина користьдругоїсторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з стягненням з Відповідача суми у розмірі 22 449 грн. 60 коп. боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Веста-Днепр", (49055, м.Дніпропетровськ, вул.Строітелей, 34, п/р 26003000002293 в ДФ ВАТ „ВТБ Банк”, м.Дніпропетровськ, МФО 306931, код ЄДРПОУ 31950849) на користь Костянтинівського державного хімічного заводу, (85114, м.Костянтинівка, Донецької області, п/р 26008074276000 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Костянтинівка, МФО 335076, код ЄДРПОУ 05766362) 22 449 грн. 60 коп. боргу, 224 грн. 50 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

22.09.2011р.