Decision № 182737, 16.10.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 жовтня 2006 р. Справа 2/335-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-Агро" (вул. Р. Скалецького, 15-а, м. Вінниця, 21018)

до:Сільськогосподарського фермерського господарства "Явір" (вул. Леніна,38-а, с.Гузьке, Гайсинський район, Вінницька область, 24500)

про стягнення 6314,63 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Заворотний О.А., за довіреністю

віповідача : Волчанський В.Д., голова

Посилаючись на договір безпроцентної цільової позики №17 від 12.08.2003 року та документи, що свідчать про отримання відповідачем суми позики згідно вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача 6314,63 грн., в тому рахунку 6000 грн. основного боргу та 314,63 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, проте у судовому засідання позовні вимоги визнав повністю.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до договору безпроцентної цільової позики №17 від 12 серпня 2003 року позивач зобов'язався надати відповідачу позику в сумі 6000 грн., а відповідач зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути через 1 рік з моменту надходження коштів на його розрахунковий рахунок, протягом 2-х банківських днів.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, перерахувавши на рахунок відповідача кошти в сумі 6000 грн., що підтверджується банківською випискою ВАТ "МКБ" від 15 серпня 2003 року.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов договору не виконав, позику в сумі 6000 грн. в строки встановлені договором позивачу не повернув.

Направлена позивачем претензія №БО/35 від 16 березня 2006 року з вимогою повернути кошти в сумі 6000 грн., відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 6000 грн. суми позики підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Як вбачається із позовної заяви, крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 314,63 грн. 3% річних за період з 15.08.2004 по 15.05.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а саме суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо кредитор висуває вимоги про це.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 314,63 грн. 3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази , беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 6314,63 грн.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 525, 526,527, 665,693, 1049,1050 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського фермерського господарства "Явір" (вул. Леніна, 38-а, с.Гузьке, Гайсинський район, Вінницька область, 24500, код 30851593 р/р2600400401101 в Гайсинському ТВБВ № 4 при філії АКБ "Надра" м Вінниці, МФО 302355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм-Агро" (вул. Р. Скалецького, 15-а, м. Вінниця, 21018, код 30362693, р/р 26008002 в ВФ ВАТ "МКБ", МФО 302708) 6000 грн. (шість тисяч грн. ) суми позики, 314,63 грн. (триста чотирнадцять грн. шістдесят три грн.) 3% річних, 102 грн. (сто дві грн.) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Державне мито в розмірі 3 грн., перераховане платіжним дорученням №322 від 23.05.06, повернути позивачу як зайво сплачене.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 18.10.06