Decision № 182680, 27.07.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2006

Справа №2-10/11780-2006

За позовом – Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії, м. Сімферополь.

До відповідача – Фірми “Інтер Бау Комплект”, м. Сімферополь.

Про стягнення 2 644, 57 грн.

Суддя С.Я.Тітков

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Герасименко В.О. – представник за дов., дов. пост. від 15.08.2005 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Розглядається позов про стягнення з Фірми “Інтер Бау Комплект”, м. Сімферополь, заборгованості у розмірі 2 644, 57 грн. по сплаті за телекомунікаційні послуги бізнес-мережі за договором № СМФ БЛ 0257/29.11.01 від 29.11.2001 року.

Представник позивача позовні вимоги, викладені у позові підтвердив в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2001 року між Українсько – Американсько – Голландсько - Німецьким ВАТ “Утел” та відповідачем укладений договір № СМФ БЛ 0257/29.11.2001 про надання останньому послуг бізнес - мережі Утел. В подальшому ЗАТ “Утел” було реорганізовано в Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком” згідно п. 3.11 статуту .

Відповідно до договору відповідач повинний був своєчасно проводити сплату наданих послуг електричної мережі, які Утел надає споживачу згідно із ліцензією на здійснення діяльності в галузі зв’язку на території України, виданої державним регулюючим органом в цій галузі, а споживач приймає надати послуги і сплачує їх вартість відповідно до чинних тарифів. Проте протягом тривалого часу відповідач вимоги договору не виконував.

Тому, за період з 01.06.2005 р. до 01.10.2005 р. за Фірмою “Інтер Бау Комплект” склалась заборгованість у розмірі 2 644, 57 грн.

Вказані обставини підтверджуються довідкою – розрахунком від 03.07.2006 р., зворотною відомістю та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За згодою представника позивача у судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено й підписано 22.08.2006 р.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Фірми “Інтер Бау Комплект”, м. Сімферополь (95053, м. Сімферополь, вул. Комунальна, 35. р/р 26006256749001 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 24501787) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 26008301325457 в Кримському центральному відділенні “Промінвестбанка” м. Сімферополь, МФО 324430, код ЗКПО 22236588) 2 644, 57 грн. заборгованості.

3). Стягнути з Фірми “Інтер Бау Комплект”, м. Сімферополь (95053, м. Сімферополь, вул. Комунальна, 35. р/р 26006256749001 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 24501787) в доход Державного бюджету України (на р/р № 31118095600002; банк одержувача – Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач – Державний бюджет, м. Сімферополь, 22090200, код ЗКПО 22301854) державне мито у сумі 102,00 грн.

4). Стягнути з Фірми “Інтер Бау Комплект”, м. Сімферополь (95053, м. Сімферополь, вул. Комунальна, 35. р/р 26006256749001 в КРУ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 24501787) в доход Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03057, Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Тітков С.Я