Decision № 182655, 26.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2006

Справа №2-5/14197-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «КримРосТурСервіс-Л», м. Феодосія.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне управління № 7 Кримської АЕС», м. Сімферополь.

Про визнання права власності.

Суддя М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Лапенко В.О., директор; Кутас А.В., ю\к., дов. № 22 від 29.06.2006р.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КримРосТурСервіс-Л», м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне управління № 7 Кримської АЕС», м. Сімферополь та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу КТП 10/0,4-160кВа від 28.02.2006р., укладений між ТОВ «КримРосТурСервіс-Л», м. Феодосія та ТОВ «Монтажне управління № 7 Кримської АЕС», м. Сімферополь, також позивач просить визнати право власності на КТП 10/0,4-160кВа, розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район. с. Мисове, вул. Центральна, 83.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому позов визнає в повному обсязі. Також відповідач просить відстрочити нотаріальне посвідчення договору строком на три роки, у зв’язку з важким матеріальним становищем. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів неможливості нотаріального посвідчення договору відповідачем не представлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2006 року між ТОВ «КримРосТурСервіс-Л», м. Феодосія та ТОВ «Монтажне управління № 7 Кримської АЕС», м. Сімферополь укладений Договір купівлі-продажу КТП 10/0,4-160кВа.

У відповідності з п. 1.1 Договору продавець - ТОВ «Монтажне управління № 7 Кримської АЕС», м. Сімферополь продає, а покупець - ТОВ «КримРосТурСервіс-Л», м. Феодосія купує КТП 10/0,4-160кВа, розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район. с. Мисове, вул. Центральна, 83.

Сума договору згідно п. 2.1 Договору складає 18000,00грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, усі витрати, пов’язані з нотаріальним посвідченням, проводяться за рахунок продавця. Протягом 5-днів після повного розрахунку покупця з продавцем, продавець зобов’язаний нотаріально оформити дану угоду.

Згідно до п. 3.2 покупець зобов’язаний провести оплату вартості КТП 10/0,4-160 кВа. Оплата проводиться покупцем шляхом перерахування 18000,00грн. на розрахунковий рахунок продавця або готівкою по приходно-касовому ордеру.

Позивач просить визнати Договір купівлі-продажу КТП 10/0,4-160кВа від 28.02.2006р. дійсним, при цьому його вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовий формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як убачається з матеріалів справі сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме у Договорі купівлі-продажу КТП 10/0,4-160 кВа від 28.02.2006р. додержана письмова форма, визначений предмет та ціна Договору.

Більш того, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, покупець виконав в повному обсязі свої зобов’язання по сплаті за придбаний КТП, що підтверджується приходно-касовими ордерами № 6, від 07.03.2006року та № 7 17.03.2006року.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання Договору купівлі-продажу КТП 10/0,4-160 кВа від 28.02.2006р. дійсним - є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач також просить визнати за ним право власності на КТП 10/0,4-160 кВа, розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район. с. Мисове, вул. Центральна, 83.

У відповідності зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як убачається з матеріалів справи позивач придбав право власності на спірний об’єкт у відповідності з Договором купівлі-продажу від 28.02.2006р.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання Договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем визнаються та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним Договір купівлі-продажу КТП 10/0,4-160кВа від 28.02.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КримРосТурСервіс-Л», м. Феодосія та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажне управління № 7 Кримської АЕС», м. Сімферополь.

3. Визнати право власності на КТП 10/0,4-160кВа від 28.02.2006р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «КримРосТурСервіс-Л», м. Феодосія, вул. Галерейна, 11, кв. 68 (ЗКПО 33281787).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажне управління № 7 Кримської АЕС», м. Сімферополь, вул. Київська, 125-А (р\р 260018089, КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32624594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КримРосТурСервіс-Л», м. Феодосія, вул. Галерейна, 11, кв. 68 (р\р 26003301351123, ПІБ м. Феодосії, МФО 324388, ЗКПО 33281787) 85,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.