№ 1826436, 15.05.2008, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа №2а -12/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

з участю відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_2, старшого державного ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів Державна податкова адміністрація України у Херсонській області на протиправні дії посадових осіб державного органу влади та скасування акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протиправні дії посадових осіб державного органу влади та скасування акту перевірки, зазначив у ньому, що відповідачами 14 серпня 2007 року було здійснено оперативну перевірку кіоску, який належить їй як приватному підприємцю з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій, за результатами якої було складено акт №21110158/0235. Вважає дії відповідачів щодо перевірки та складанню акту незаконними, вчиненими з порушенням вимог податкового законодавства. Просить в уточнених вимогах визнати дії посадових осіб Державної податкової адміністрації в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 по проведенню оперативної перевірки та складанню акту оперативної перевірки - протиправними, скасувати акт перевірки № 21110158/0235 від 14 серпня 2007 року як незаконний.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів Державну податкову адміністрацію у Херсонській області.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та на підставах викладених у ньому просили позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки він діяв відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки він діяв відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, оскільки відповідачі діяли в межах своїх повноважень та вимог чинного законодавства.

Вислухав сторони та їх представників, вивчив та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу Україні» - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки / на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів /обов'язкових платежів/ незалежно від способу їх подачі//, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів /обов'язкових платежів/, додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори /обов'язкові платежі/, крім Національного банку України та його установ.

Судом встановлено, що позивачка є приватний підприємець та має приватний кіоск в АДРЕСА_1

14 серпня 2007 року відповідачі здійснили перевірку зазначеного кіоску позивача щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування послуг суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами чого був складений акт №21110158/0235, який був підписаний відповідачами та позивачем.

В зазначеному акті були відображені порушення виявлені в ході даної перевірки.

Даний акт був складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачі проводили перевірки відповідно до направлення №№474, 475 від 09 серпня 2007 року, графіку перевірки, затвердженого керівництвом відповідачів.

Таким чином відповідачі при здійснені перевірки діяли в межах наданій п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби компетенції та з дотриманням вимог діючого податкового законодавства, та підстав для визнавання їх дій протиправними та скасуванню акту перевірки у суду не має, в зв'язку з чим підстав для задоволення позову у суду не має.

Суд критично відноситься до пояснень позивача та його представника щодо проведення відповідачами оперативної перевірки, оскільки воно не відповідає як матеріалам справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу Україні» від 04 грудня 1990 року, ст.. ст..15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Гордимов А.В.