Court ruling № 18261672, 02.08.2011, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-22226/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

на постанову господарського суду Львівської області від 17 червня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2009 року

по справі №30/127 (№22-а-11032/08/ 9104)

за позовом прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

до Приватної агроторгової фірми «Винниківська»(надалі –ПАФ «Винниківська»)

про стягнення суми, -

встановив:

У квітні 2008 року Прокурор Пустомитівського району Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, в якому поставлено питання про стягнення з ПАФ «Винниківська»заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб в сумі 72221,42грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що визначення терміну «податковий борг»наведене у п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та держаними цільовими фондами». Так, згідно вказаної норми податковий борг - це зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. п.5.1 ст.5 зазначеного Закону передбачає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Специфіка оподаткування податком з доходів фізичних осіб не передбачає подання податкових декларацій чи розрахунків з даного платежу, тобто узгодження суми податкового зобов'язання з вказаного податку не відбувається і картки особових рахунків з такого платежу податковою інспекцією не ведуться. Таким чином, заборгованість із сплати податку з доходів фізичних осіб не є ні узгодженою сумою податкового зобов'язання, ні відповідно податковим боргом.

Постановою господарського суду Львівської області від 17 червня 2008 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2009 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий орган може стягувати суму заборгованості з платника податків лише в порядку та за умови дотримання вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме - шляхом проведення перевірки за результатами якої складається акт, і у разі нарахування податкового зобов'язання за результатами перевірки та прийняття на підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ПАФ «Винниківська»подала заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначила, що постанова рішення судів попередніх інстанцій прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на підставі правильної оцінки обставинам справи, у зв’язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у справі.

Контролюючим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАФ «Винниківська»за період з 01.10.2004р. по 31.12.2007р., про що складено довідку №94/172/25239392 від 11.02.2008 року «Про результати перевірки дотримання вимог законодавства щодо оподаткування податком з доходів фізичних осіб та податком з власників транспортних засобів».

В ході здійснення зазначеної перевірки встановлено наявність у відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2008р. в сумі 72221,42грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків, тобто податок на доходи фізичних осіб є податковим зобов'язанням платника податків, а відтак на нього поширюються вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області може стягувати заборгованість лише в порядку передбаченому Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто шляхом виставлення відповідачу зобов’язання.

Таким чином, всупереч ч.2 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень в особі Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області не представив суду податкового повідомлення-рішення, яке б вказувало на наявність заборгованості (податкового боргу) у ПАФ «Винниківська»із зобов'язанням погасити борг перед державним бюджетом, тобто не представив суду визначених чинним законодавством доказів.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

За таких обставин, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 17 червня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак