Decision № 182580, 01.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2006

Справа №2-14/12213-2006

За позовом Військової частини 3055, м. Євпаторія

До відповідача Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 9882,00 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Климов В.В., дов. у справі

Козлов А.В., дов. у справі

Від відповідача – Синило Н.П., копія дов. № 121 від 10.01.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 9882 грн. заборгованості.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд –

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті наданих послуг охорони.

17.12.2005. ГУ МНС в АР Крим (Замовник) і Військова частина 3055 (Виконавець) уклали договір № 69 про надання послуг по забезпеченню безпеки силами «Виконавця» на відповідній території Замовника.

Відповідно до п.4.1,4.2. договору відповідач зобов’язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 3-х банківських днів після підписання Сторонами акту надання послуг, вартість послуг по забезпеченню безпеки здійснюється за період з 17 грудня 2005 р. по 31 грудня 2005 року на загальну суму 9882 грн.

Актом смачи-прийомки робіт від 29.12.2005., який підписаний сторонами, встановлено, що охоронні послуги по забезпеченню карантинних заходів у грудні 2005 року виконані якісне та у повному обсязі відповідно до умов договору, вартість послуг становить 9882 грн.

Відповідно до ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Оплату наданих послуг відповідач не здійснив, заборгованість у сумі 9882 грн. підлягає стягненню.

Доводи представника відповідача, що він не має бюджетних асигнувань на оплату боргу, не можуть бути прийняти до уваги, тому що сторонами укладений господарський договір, зобов’язання по якому повинні виконуватися у відповідності з вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умовами договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України, ч.1 ст. 625 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 серпня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 04 серпня 2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кечкемецька, 103 ( р\р 35213004002105 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 08588808) на користь Військової частини 3055, м. Євпаторія, вул.. Матвеєва,4 (р\р 35222001000298 в відділенні держказначейства м. Євпаторія, МФО 824026, ЗКПО23316473) 9882,00 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.