Court ruling № 18242564, 13.09.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.11 Справа №5021/1502/2011. за позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», м. Суми

2. ОСОБА_2, .м Суми

3. ОСОБА_3, м. Суми

про визнання недійсним рішення загальних учасників товариства,-

Суддя СопЯненко О.ю.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідачів: 1. не прибув

2 не прибув

3. ОСОБА_5

Секретар судового засідання Гордієнко Ж.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Весна” від 01.12.2010 року.

Позивач в судове засідання не прибув, проте 12.09.2011р. подав до суду клопотання б/н від 12.09.2011р., в якому просить суд обєднати в одне провадження дану справу № 5021/1502/2011 та справу № 5021/2032/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Весна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 17.12.2010р. між ТОВ «Весна» та ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Весна» від 01.12.2010р., незаконність якого є предметом розгляду у справі № 5021/1502/2011.

Представники першого відповідача в судове засідання не прибув, проте 05.09.2011р. подав до суду відповідь б/н від 05.09.2011р., в якій повідомляє, що не може виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2011р., оскільки Державний реєстратор відмовив йому в наданні копій, посилаючись на абзац 2 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якого державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у реєстраційній справі, а витяги про склад учасників станом на минулу дату не видаються, тому отримання таких доказів, які знаходяться в реєстраційній справі можливе лише шляхом витребування документів за рішенням суду.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув.

Представник третього відповідача в дане судове засідання подав заперечення б/н від 13.09.2011р. на клопотання позивача про обєднання справ, в якому заперечує проти клопотання та просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з наступних підстав: по-переше, згідно ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні, проте як зазначено в клопотанні позивача, сторонами по справі № 5021/1502/2011 є: позивач ОСОБА_1 та відповідачі ТОВ «Весна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, а сторонами по справі № 50212032/2011 є позивач ОСОБА_1 та відповідачі ТОВ «Весна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, отже сторони даних справ різні, що визнає і позивач, а значить справи не підлягають обєднанню за ст. 58 ГПК України. По-друге, вимоги позивача, повязані з визнанням рішення загальних зборів учасників ТОВ «Весна» недійсними (у справі № 5021/1502/2011) та визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним (у справі № 5021/2032/2011), виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, тому обєднання названих вимог в одній справі маже суттєво утруднити вирішення спору. Крім того, представник третього відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем вже подавалася позовна заява до господарського суду Сумської області, в якій обєднувалися вимоги щодо визнання недійсними рішень зборів від 01.12.2011р. а визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, проте ухвалою господарського суду Сумської області № 5021/1431/2011 від 24.06.2011р. було повернуто позовну заяву без розгляду, у звязку з порушенням позивачем правил поєднання вимог.

Також, в дане судове засідання представник третього відповідача подав клопотання б/н від 13.09.2011 року, в якому зазначає, що на даний час в господарському суді Сумської області розглядається справа № 5021/1822/2011, предметом спору якої є розмір статутного капіталу і частка одного із учасників, а саме відповідача по даній справі ОСОБА_3, відносно якої позивач взагалі заперечує її участь у товаристві, тому відповідач вважає, що рішення суду по справі № 5021/1822/2011 матиме велике значення для вирішення справи № 5021/1502/2011, без її вирішення розглядати дану справу неможливо. Отже, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України відповідач просить зупинити провадження у справі № 5021/1502/2011 до вступу в законну силу рішення по справі № 5021/1822/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника третього відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що справа № 5021/1822/2011 та дана справа повязані між собою, суд за клопотанням третього відповідача на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до вирішення повязаної справи № 5021/1822/2011 та набрання рішенням законної сили.

Крім того, розглянувши клопотання позивача б/н від 12.09.2011р. про обєднання справ та заперечення третього відповідача на дане клопотання, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справ № 5021/1502/2011 та № 5021/2032/2011 від 12.09.2011р. відмовити.

2.Провадження у справі № 5021/1502/2011 зупинити до вирішення повязаної справи № 5021/1822/2011 та набрання рішенням законної сили.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО