Decision № 18220401, 23.08.2011, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-2699/11/0121

Справа № 2-2699/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.

при секретарі Алієвої Ю.В.,

за участю представника позивача Поцхішвілі Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” про розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 63973,04 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 593-07-08, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000,00 грн. строком користування на 3 роки, до 03 червня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути Банку кредит з розстрочкою, щомісячно згідно з графіком, зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 30 % річних. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 21.07.2008 року був укладений договір поруки № 225/07-08, згідно до якого ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплата яких встановлюється кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у звязку з чим за період з січня 2009 року по лютий 2011 року виникла заборгованість у сумі 63973,04 грн., тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати.

За зустрічним позовом відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача за первісним позовом з позовними вимогами про розірвання кредитного договору.

Позовні вимоги відповідача ОСОБА_2 мотивовано тим, що 21 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 593-07-08, згідно якому позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 25000,00 грн. строком користування на 3 роки, до 20 липня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути Банку кредит з розстрочкою, щомісячно, згідно з графіком, зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом в розмірі 30 % річних. Відповідач ОСОБА_2 належним чином виконував обовязки за кредитним договором до кінця 2008 року, але вже у 2009 році почалася світова фінансова криза, яка є непереборною силою, прибутки від підприємницької діяльності значно зменшилися, у звязку з чим та достроковим стягненням суми заборгованості за кредитним договором, вимушений звернутися до суду і просить розірвати кредитний договір між ним та позивачем за первісним позовом.

Представник позивача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позов повністю підтримав з підстав, що в ньому зазначені, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

21 липня 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 593-07-08 (а.с. 13-14), згідно якому позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит на суму 25000,00 грн. строком на 3 роки до 20 липня 2011 року, за надання кредиту Позичальник сплачує Банку в порядку та строки, визначені тарифами банку, наступні комісії: за управління кредитом 2%, яка сплачується позичальником в день підписання кредитного договору. За користування кредитом Позичальник сплачує банку 30% річних. Відповідач зобовязаний щомісяця згідно із графіком, починаючи з серпня 2008 року сплачувати суму основного боргу та відсотки за користування кредитом відповідно із Додатком № 1 до Кредитного договору (а.с. 15). Позивач ОСОБА_2 не виконував належним чином зобовязання за договором та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 25.02.2011 року складає 63973,04 грн., а саме: основана заборгованість за кредитним договором 25432,34 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 9902,89 грн., заборгованість по пені 28637,81 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

21 липня 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки № 225/07-08 (а.с. 16), згідно п.1, п.4 цього договору ОСОБА_3 зобовязується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_3 повинна відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція ” ПАТ „ВТБ Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором у сумі 63973,04 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, виходячи зі змісту ст.652 ЦК України, можливість розгляду питання про розірвання Кредитного договору за рішенням суду, можливо тільки за умови наявності саме усіх вищезазначених чотирьох умов, а не лише за умови зміни обставин зумовлених причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення, як це зазначено у зустрічної позовної заяві.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що саме по собі зменшення прибутків відповідача ОСОБА_2 не є обставиною, яку можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють відповідача ОСОБА_2 необхідності виконувати умови укладеного договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору не засновані на законі, безпідставні, не обґрунтовані, а тому такі, що не підлягають задоволенню

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 639,73 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн., а всього 759,73 грн..

В судовому засіданні 23.08.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 29.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” (95034, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 26, ЕДРПОУ 14359319, р/р 36193000001112 в ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором у сумі 63973 грн. 04 коп., судові витрати у сумі 759 грн. 73 коп., а всього 64732 (шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 77 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” про розірвання кредитного договору відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

Справа № 2-2699/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 серпня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.

при секретарі Алієвої Ю.В.,

за участю представника позивача Поцхішвілі Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” про розірвання кредитного договору,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” (95034, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 26, ЕДРПОУ 14359319, р/р 36193000001112 в ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором у сумі 63973 грн. 04 коп., судові витрати у сумі 759 грн. 73 коп., а всього 64732 (шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 77 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення „Кримська регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” про розірвання кредитного договору відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя