Court ruling № 18213396, 12.09.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.11 Справа №5021/1872/2011. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон», м. Запоріжжя

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 425 591 грн. 98 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача представник ОСОБА_1 (довіреність № 05/011 від 27.12.2010р.)

Від відповідача представник ОСОБА_2 (довіреність № 18-49/688 від 11.05.2011)

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 425 591 грн. 98 коп. заборгованості за поставлений товар (сталь нерж. листова) відповідно до видаткової накладної № ЗП-0000664 від 29.03.2011року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначає наступне. Ретельно проаналізувавши підпис, який має місце в позовній заяві позивача та на договорі № 3/83 від 03.03.2011року, на підставі якого у сторін виникли спірні правовідносини, чітко спостерігається відмінність даних підписів. Враховуючи те, що при складенні та підписанні договору № 3/83 приймав участь генеральний директор ТОВ "Юнітон", то виникають великі сумніви щодо особи, яка підписала позовну заяву, та її прав на підписання даних документів. Для з'ясування обставин справи і правильного вирішення спору, відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якою доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Перед експертом поставити наступні питання: 1. Чи співпадають підписи, які мають місце на договорі № 3/83 від 03.03.2011року, специфікації № 1 до договору № 3/83, додатковій угоді № 1 до договору № 3/83, підпису на позовній заяві; 2. Чи належить підпис, якій має місце на позовній заяві ТОВ "Юнітон" генеральному директору товариства.

Позивач, в судовому засіданні 12.09.2011року, зазначив, що договір № 3/83 від 03.03.2011року був підписаний з його боку з протоколом розбіжностей, після чого надісланий відповідачеві, але не повернутий останнім. В зв'язку з зазначеними обставинами позивач вважає договір № 3/83 від 03.03.2011року таким, що не відбувся, в зв'язку з чим і просить суд стягнути з відповідача 425 591 грн. 98 коп. заборгованості за поставлений товар (сталь нерж. листова) відповідно до видаткової накладної № ЗП-0000664 від 29.03.2011року.

В судовому засіданні 12.09.2011року відповідач підтвердив факт отримання товару відповідно до видаткової накладної № ЗП-0000664 від 29.03.2011року, при цьому зазначаючи, що поставка була здійснена у відповідності до умов договору № 3/83 від 03.03.2011року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування.

В даному випадку господарський суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи, з урахуванням, в тому числі, того, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № ЗП-0000664 від 29.03.2011року і відповідач факт отримання товару відповідно до видаткової накладної визнає.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 29 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.Зобовязати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача.

3.Зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, в тому числі докази повної оплати поставленого позивачем товару згідно з видатковою накладною № ЗП-0000664 від 29.03.2011р.; подати установчі документи, довідку про державну реєстрацію; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ