Decision № 18212397, 19.09.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.11р.Справа № 34/358-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 873,54 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. №48 від 01.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2., дов. №52-16/25 від 12.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв заборгованість за електроізоляційні матеріали на суму 42 873,54 грн., з них основного боргу - 39 991,92 грн., 562,10 грн. - 3% річних, 2 319,52 грн. інфляції.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 428,73 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.11.10р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.12.10р.

Ухвалою господарського суду від 14.12.10р. зупинено провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України до затвердження реєстру кредиторів у справі по банкрутству Б38/133-10 так, як позивач є конкурсним кредитором.

ТОВ "Сонар" подав заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2011р. поновлено провадження у справі.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 19.09.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010р. між ТОВ "Сонар" (позивач) та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач) було укладено договір поставки електроізоляційних матеріалів №61д зі строком дії до 31.12.2010р.

Пунктом 1.1. вищезазначеного договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця товарі згідно додатків-специфікації, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури та податкових накладних за фактично поставлений товар. Такі ж умови розрахунку за товар передбачені у специфікації №2 до зазначеного договору.

Позивач зазначив, що відповідач порушив умови укладеного договору в частині розрахунку за отриманий товар та у строки, передбачені договором, не здійснив оплату за товар за поставкою, що мала місце 20.04.2010р.

Позивач наполягає на тому, що відповідач не розрахувався за товар, що був поставлений йому 20.04.2010р. на суму 39 991,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0003185, податковою накладною №2656, витратною накладною №РН-0002656, довіреністю №749.

Відповідно до ч.2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.6.1 договору, постачальник надає покупцю на поставлений згідно із договором товар, наступні документи: рахунки-фактури на товар, сертифікат якості підприємства-виробника, податкова накладна, копії свідоцтва о реєстрації платника ПДВ, видаткові накладні.

Позивач зазначив, що факт отримання уповноваженим представником покупця рахунку-фактури, податкової та видаткової накладних підтверджується підписами повноважних осіб на цих документах.

Отже позивач вважає, що кінцевий термін оплати за отриманий товар настав 27.04.2010р. та станом на 15.10.2010р. прострочення становить 171 день (з 28.04.2010р. по 15.10.2010р.)

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за електроізоляційні матеріали у розмірі 39 991,92 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно листа №254 від 26.10.2010р. станом на 26.10.2010р. у відповідача перед позивачем дійсно існувала заборгованість у розмірі 39 991,92 грн. за договором №61д від 11.01.2010р. Також, згідно підписам на рахунку-фактурі №СФ-0003185 від 20.04.2010р., податковій накладній №2656 від 21.04.2010р. та на видатковій накладній №РН-0002656 від 21.04.2010р., вищезазначені документи були отримані відповідачем.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає стягнути з відповідача суму основного боргу за електроізоляційні матеріали у розмірі 39 991,92 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних за період з 08.04.2010р. по 15.10.2010р. у розмірі 562,10 грн. та інфляційні втрати за період з серпня 2010р. по жовтень 2010р. у розмірі 2319,52 грн.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає стягнути з відповідача три відсотки річних частково за період з 29.04.2010р. по 14.10.2010р. у розмірі 552,22 грн. та інфляційні втрати частково за серпень 2010р. по вересень 2010р. у розмірі 1639,66 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12, код ЄДРПОУ 24790030) суму основного боргу у розмірі 39 991,92 грн., три відсотки річних у розмірі 552,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 1639,66 грн., 421,83 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 232,20 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Повне рішення складено

20.09.2011р.